Определение Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 4г-3006/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ИП Тысячиной С.В., направленную по почте 12 февраля 2018 года, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 февраля 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N127 района Кузьминки г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N251 района Текстильщики г.Москвы, от 17 мая 2017 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 октября 2017 года по гражданскому делу N2-08/17 по иску Казаковой И.В. к ИП Тысячиной С.В. о защите прав потребителей ,

УСТАНОВИЛ:

Казакова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Тысячиной С.В. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N127 района Кузьминки г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N251 района Текстильщики г.Москвы, от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 октября 2017 года, постановлено:

- иск Казаковой И.В. к ИП Тысячиной С.В. о защите прав потребителей и о возмещении расходов удовлетворить частично;

- взыскать с ИП Тысячиной С.В. в пользу Казаковой И.В. двукратную стоимость платья в размере 29.981,00 руб, расходы по оценке 4.000,00 руб, расходы на оплату услуги по химической чистке 630,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 2.000,00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 8.400,00 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16.305,50 руб, всего 61.316,50 руб.;

- взыскать с ИП Тысячиной С.В. государственная пошлина в бюджет г.Москвы в размере 1.418,33 руб.

ИП Тысячиной С.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Казакова И.В. сдала в приемный пункт Еврохимчистки "Леда" новое платье марки Karen Millen, на спинке которого после его покупки обнаружила небольшие пятнышки с левой стороны. При заполнении квитанции N 595896 серии ТС указан износ платья 30 %. При получении платья из химчистки 01 сентября 2016 года истец убедилась в отсутствии пятен и забрала платье домой. Дома истец обнаружила, что джерсовый верх платья укоротился не меньше чем на 10 см по отношению к подкладке.

Согласно заключению химико-технологической экспертизы ООО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", назначенной в ходе судебного разбирательства, в результате обработки изделия произошло общее изменение размеров изделия, особенно на участках, где ткань свободно свисает, и нет поддерживающего действия соединительных швов, что классифицируется как значительный неустранимый дефект, возникший в процессе обработки изделия на предприятии бытового обслуживания; причиной уменьшения линейных размеров при химической чистке изделия является действие влаги, химических чистящих растворителей и механических усилий, а также сушка изделия.

Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости поврежденного изделия - платья, суд руководствовался ст.ст. 723, 737 ГК РФ, ст.35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", показаниями эксперта Лонгиновой Н.М. и исходил из того, что поскольку на момент сдачи в химчистку платья его износ составлял 30%, то на момент продажи указанного изделия его цена составила 14.990,00 руб.; двукратная цена поврежденной вещи составила 29.981,00 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания расходов по оценке, суд также руководствовался ст.35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", заключением Магазина, где было приобретено платье, от 06 сентября 2016 года NГ-0873, согласно которому платье имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате несоблюдения правил по уходу за изделием Еврохимчисткой "ЛЕДА". Указанное заключение признано судом как основание для предъявления к ответчику претензии и иска.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из учета характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Руководствуясь ст.88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение судебной химико-технологической экспертизы.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при этом исходил из того, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину.

Апелляционная инстанция по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами мирового судьи.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств, в частности экспертного заключения, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательств, порочащих указанное заключение, не представлено, изложенные в жалобе суждения относительно несостоятельности Лонгиновой Н.М, как эксперта, являются предположениями ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению - ч.1 ст.35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", основан на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ИП Тысячиной С.В. на решение мирового судьи судебного участка N127 района Кузьминки г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N251 района Текстильщики г.Москвы, от 17 мая 2017 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 октября 2017 года по гражданскому делу N2-08/17 по иску Казаковой И.В. к ИП Тысячиной С.В. о защите прав потребителей, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова