Определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4г-3013/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Базировой З.Ф. - Каменской О.А. по доверенности, поступившую 15 февраля 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года по гражданскому делу иску Базировой З.Ф. к ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК", Никифорову В.Г. о расторжении договора поручительства, внесении изменений в кредитный договор,

установил:

Базирова З.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК", Никифорову В.Г, в котором просила расторгнуть договор поручительства и внести изменения в п. 1.4 кредитного договора в части замены обеспечения исполнения обязательств с поручительства на залог квартиры. В обоснование заявленных требований истица указала, что в период брака ее муж Никифоров В.Г. заключил кредитный договор с ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" для приобретения жилого помещения. В качестве обеспечения кредитных обязательств между Базировой З.Ф. и ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" был заключен договор поручительства. Поскольку брак между истицей и Никифоровым В.Г. расторгнут, Базирова З.Ф. полагала, что данное обстоятельство является основанием для расторжения договора поручительства, поскольку в случае, если бы стороны могли предвидеть распад семьи, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на иных условиях. Также указала, что поскольку Никифоровым В.Г. не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, он признан банкротом, что нарушает права поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором, получить впоследствии денежные средства с должника.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года в удовлетворении иска Базировой З.Ф. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Базировой З.Ф. - Каменская О.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 и ч. 3 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июня 2014 года между ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" (кредитор) и Никифоровым В.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N10-КДЖ/14, в соответствии с которым Никифорову В.Г. предоставлен кредит в размере 13 450 000 рублей по 16% годовых для покупки квартиры по адресу: ***.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обязательства Никифорова В.Г. обеспечены договором поручительства N10-1/14 от 23 июня 2014 года, заключенным между ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" и Базировой З.Ф.

30 июня 2014 года между Виницким А.Л. (продавец) и Никифоровым В.Г, Базировой З.Ф. (покупатели) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

7 июля 2014 года Никифоров В.Г. и Базирова З.Ф. зарегистрировали право общей долевой собственности на квартиру по ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Вышеуказанные договоры заключались в период брака Никифорова В.Г. и Базировой З.Ф, который прекращен *** года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года по делу NА41-66779/16 Никифоров В.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим Никифорова В.Г. утверждена ***, член Ассоциации "НацАрбитр".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства. При этом прекращение семейных отношений между Базировой З.Ф. и Никифоровым В.Г. не относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Кроме того, факт оплаты Базировой З.Ф. части стоимости приобретенной квартиры, не влечет прекращение обязательств по договору поручительства.

Доводы стороны истицы о том, что Никифоров В.Г. признан банкротом, и как следствие невозможно будет взыскать с него выплаченную банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору сумму, поскольку признание должника банкротом не является основанием для расторжения договора поручительства и для внесения изменений в кредитный договор.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Базировой З.Ф. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истицы о том, что Базирова З.Ф. в связи с расторжением брака с Никифоровым В.Г. не должна отвечать за обязательства, принятые бывшим супругом, отклонены судебной коллегией, поскольку исполнение долговых обязательств, возникших в период брака и в интересах семьи, в равной мере лежит на обоих супругах, в том числе и при расторжении брака.

Учитывая, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены с целью приобретения жилого помещения, право собственности на которое в равных долях было зарегистрировано за Базировой З.Ф. и Никифоровым В.Г, оснований полагать, что данные долговые обязательства возникли не в интересах семьи и являются личным долгом Никифорова В.Г, не имеется.

Само по себе наличие семейных (родственных) отношений не является обязательным условием для заключения договора поручительства, в связи с чем ссылки на прекращение брака как основание для расторжения гражданско-правового договора несостоятельны.

Также судебная коллегия отклонила доводы истицы о том, что у Никифорова В.Г. имеется имущество, достаточное для погашения кредита, поскольку наличие у должника денежных средств в необходимом размере не прекращает поручительства до момента фактического исполнения обязательств.

Доводы о том, что банк не проверил финансовое положение истицы при заключении договора поручительства, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Обстоятельства прекращения поручительства в случае не предъявления иска кредитором после внесения в реестр сведений о банкротстве должника, правового значения в рамках заявленных требований по ст. 452 ГК РФ (изменение существенных обстоятельств) не имеют, потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Базировой З.Ф. - Каменской О.А. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года по гражданскому делу иску Базировой З.Ф. к ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК", Никифорову В.Г. о расторжении договора поручительства, внесении изменений в кредитный договор для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева