Определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4г-3015/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Геруса В.Ф. - Кораблева А.А. по доверенности, поступившую 15 февраля 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года по делу по иску Геруса В.Ф. к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Герус В.Ф. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине "Лексус", государственный регистрационный знак ***. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомашины "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, Ковешников Д.Г, гражданская ответственность которого была застрахована на момент аварии в САО "ВСК". Ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере 93 320 руб. 21 коп. Впоследствии истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Геруса В.Ф. с учетом износа составляет 139 738 руб. 21 коп. Истец обратился в САО "ВСК" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 46 418 руб, на что получил отказ.

Поскольку в добровольном порядке ответчик САО "ВСК" страховую выплату в полном объёме не произвёл, уточнив исковые требования, Герус В.Ф. просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 46 418 руб, неустойку за период с 18 июля 2016 года по 01 декабря 2016 года в размере 47 810 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 700 руб, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Геруса В.Ф. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Геруса В.Ф. - Кораблев А.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 мая 2016 года примерно в 17:15 по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, д. 201, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ковешникова Д.Г, который управлял автомашиной "Мерседес", государственный регистрационный знак *** двигался по Волгоградскому проспекту в городе Москве в сторону центра, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашиной "Опель", государственный регистрационный знак ***, и вследствие этого с автомашиной "Лексус", государственный регистрационный знак ***, принадлежащей на праве собственности Герусу В.Ф. и под его управлением.

Гражданская ответственность Ковешникова Д.Г. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО ЕЕЕ N ***.

Платёжным поручением N 599944 от 20 июня 2016 года ответчик САО "ВСК" произвёл Герусу В.Ф. страховую выплату по указанному страховому случаю в размере 93 320 руб. 21 коп.

Согласно экспертному заключению N 1606990-4, составленному ООО "ГРАФО", стоимость восстановительного ремонта автомашины "Лексус" составляет с учетом износа 139 738 руб. 21 коп.

13 июля 2016 года был составлен акт разногласий N 60581-13.07.2016-1/77, по которому САО "ВСК" не согласилось с представленной Герусом В.Ф. экспертной оценкой, касающейся суммы восстановительного ремонта в размере 139 738 руб. 21 коп, указав, что заключение составлено с нарушением требований закона.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО "ГРАФО" составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 432-П, и отказал Герусу В.Ф. в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке с учетом доводов и ходатайства истца судебная коллегия определением от 08 сентября 2017 года назначила судебную авто-техническую экспертизу.

Согласно ответу АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" от 03 октября 2017 года, истец отказался от оплаты расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Отказ Геруса В.Ф. от оплаты расходов на проведение экспертизы расценён судебной коллегией в качестве отказа от представления доказательств.

С учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала правомерность выводов представленного ответчиком отчета, обосновывающего стоимость ремонта автомашины истца.

Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия сделала обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Геруса В.В.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и непосредственно исследованных доказательств, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Отказ истца от оплаты назначенной на основании определения суда экспертизы, не зависимо от его мотивов, в силу действующего законодательства не освобождает участвующих в деле лиц от последствий своего процессуального поведения, выражающихся в невозможности получения доказательств, и соответственно - установления истины по делу. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объёме требовать от суда защиты. При осуществлении процессуальных прав стороны должны действовать разумно и добросовестно.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Геруса В.Ф. - Кораблева А.А. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года по делу по иску Геруса В.Ф. к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева