Определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4г-3017/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ППОН "Новое" Абаева А.Г., поступившую 15 февраля 2018 года, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года по иску ОАО АКБ "Югра" в лице филиала ОАО АКБ "Югра" в городе Москве к ООО "Л-Классик", Зизюку Д.В., Журавелю А.В., ОАО "ППОН "Новое" о взыскании кредитной задолженности с солидарных должников,

установил:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года, с ООО "Л-КЛАССИК", Зизюка Д.В, Журавеля А.В, ОАО "ППОН "Новое" в пользу ОАО АКБ "ЮГРА" солидарно взыскана неустойка в размере 500 000 руб, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

ОАО "ППОН "Новое" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца по делу ОАО АКБ "ЮГРА" на ОАО "ППОН "Новое" как на правопреемника, указывая на то, что, являясь поручителем по обязательствам заёмщика по кредитному договору, ОАО "ППОН "Новое" выплатило истцу после вынесения решения задолженность в размере 500 000 руб, в связи с чем к нему перешло право требования к ответчикам по указанному решению.

Определением Люблинского районного суда города Москвы о т24 мая 2017 года в удовлетворении заявления ОАО "ППОН "Новое" в лице конкурсного управляющего Абаева А.Г. о замене кредитора по гражданскому делу N 2-22/14 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "ППОН "Новое" Абаев А.Г. просит отменить определение Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд исходил из того, что правопреемство возможно лишь в случаях, прямо указанных в норме статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ. Замена одной из сторон процесса правопреемником происходит, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора, являются ОАО АКБ "Югра" с одной стороны, и ООО "Л-КЛАССИК", Зизюк Д.В, Журавель А.В, ОАО "ППОН "Новое" с другой стороны. В рассматриваемом случае стороны в спорном правоотношении не выбывали.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что оплата долга одним из солидарных должников на стадии исполнения решения суда не является основанием для замены кредитора в основном обязательстве, в связи с чем оснований для замены стороны правопреемником не имелось.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для процессуального правопреемства со ссылкой на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

В силу пункта 8 указанного Постановления, если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В настоящем гражданском деле поручитель ОАО "ППОН "Новое", исполнивший обязательство, является ответчиком. Более того, дело рассмотрено судом по существу, 27 января 2014 года судом первой инстанции вынесено решение. Применительно к рассматриваемому случаю, разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в Постановлении от 12 июля 2012 года N 42, не применимы. Как указано судом, приобретённое заявителем право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, может быть реализовано им путём предъявления самостоятельных требований.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "ППОН "Новое" Абаева А.Г. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года по иску ОАО АКБ "Югра" к ООО "Л-Классик", Зизюку Д.В, Журавелю А.В, ОАО "ППОН "Новое" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева