Определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4г-3032/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Захаренковой Е.П., поступившую 16 февраля 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Захаренковой Е.П. к ОАО "АльфаСтрахование", Сагировой Ю.С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Захаренкова Е.П. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Сагировой Ю.С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что 21 сентября 2013 года по адресу: Московская область, Ногинский район, автодорога Купавна-Бисерово-Купавна 3 км 460 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КАМАЗ 55111", г.р.з. ***, под управлением водителя Халилова М.Н, принадлежащего на праве собственности Сагировой Ю.С, и автомобиля марки "Киа-Рио", г.р.з. ***, под управлением водителя Захаренковой Е.П. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Халилов М.Н, нарушивший п. 2.3.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. После дорожно-транспортного происшествия Захаренкова Е.П. была доставлена в травмпункт НЦРБ. В тот же день истица была госпитализирована в ЦКБ РАН г. Москва, где она находилась на стационарном лечении. После выписки из стационара истица проходила лечение в поликлинике ЦКБ РАН у травматолога. Захаренкова Е.П. полагала, что Сагирова Ю.С, как собственник автомобиля КАМАЗ 55111", г.р.з. ***, является лицом, ответственным за вред, причиненный истице. 17 апреля 2014 года Захаренкова Е.П. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Признав рассматриваемый случай страховым, ОАО "АльфаСтрахование" 22 мая 2014 года выплатило истице 83 156,89 руб. 09 июня 2014 года ОАО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 167 187 руб. Также Захаренкова Е.П. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о дополнительной выплате денежных средств в счет компенсации понесенных медицинских расходов в сумме 48 126 руб, однако, денежные средства выплачены страховой компанией не в полном объеме. С учетом изложенного, Захаренкова Е.П. просила суд взыскать с Сагировой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 83 946,36 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 208,53 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, взыскать солидарно с Сагировой Ю.С, ОАО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 320 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года постановлено:

Исковые требования Захаренковой Е.П. к ОАО "АльфаСтрахование", Сагировой Ю.С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 58 180,05 руб, расходы по оплате транспортных услуг в размере 5 440,20 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 320 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 33 310,13 руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 544,81 руб.

Взыскать с Сагировой Ю.С. в пользу Захаренковой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года в части удовлетворения исковых требований Захаренковой Е.П. к Сагировой Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Захаренковой Е.П. к Сагировой Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Захаренковой Е.П. по доверенности Ивановой Л.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захаренкова Е.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2013 года по адресу: Московская область, Ногинский район, автодорога Купавна-Бисерово-Купавна 3 км 460 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КАМАЗ 55111", г.р.з. ***, под управлением водителя Халилова М.Н, принадлежащего на праве собственности Сагировой Ю.С, и автомобиля марки "Киа-Рио", г.р.з. ***, под управлением водителя Захаренковой Е.П.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Халилов М.Н. нарушивший п. 2.3.1 ПДД РФ. Вина Халилова М.Н. установлена постановлением Ногинского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года, которым Халилов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки "Киа Рио" Захаренкова Е.П. получила телесные повреждения: ***, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "КАМАЗ 55111", г.р.з. *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", куда истица обратилась 17 апреля 2014 года с заявлением о наступлении страхового случая и просила компенсировать медицинские расходы, в сумме 286 164,25 руб, в рамках договора ОСАГО серия ССС N 0663842524 и ДОСАГО.

ОАО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем и 22 мая 2014 года выплатило Захаренковой Е.П. 83 156,89 руб.

09 июня 2014 года ОАО "АльфаСтрахование" произвело доплату истице страхового возмещения в размере 167 187 руб.

Также истица обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" за дополнительной выплатой на медицинские расходы в размере 48 126 руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный здоровью Захаренковой Е.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком - ОАО "АльфаСтрахование" в силу заключенного между ним и Сагировой Ю.С. договора обязательного страхования. При этом судом определена сумма ущерба в размере 58 180,05 руб, в том числе транспортные расходы по перевозке Захаренковой Е.П. в размере 5 440 руб.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ст. 4 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Захаренковой Е.П. о взыскании расходов на лечение в ЦКБ РАН и рентген, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств невозможности получения указанных услуг бесплатно в рамках программы ОМС.

Разрешая исковые требования Захаренковой Е.П. к Сагировой Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственником автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлась Сагирова Ю.С, Халилов М.Н. управлял транспортным средством на основании доверенности от 09 сентября 2013 года, то есть на протяжении 12 дней до момента дорожно-транспортного происшествия, Сабировой Ю.С. не представлено доказательств исполнения договора аренды транспортного средства от 09 сентября 2013 года, следовательно, лицом обязанным возместить моральный вред, является Сагирова Ю.С.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 58180,05 руб, расходы по оплате транспортных услуг в размере 5 440,20 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 33 310,13 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с Сагировой Ю.С. в пользу Захаренковой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Сагировой Ю.С. в пользу Захаренковой Е.П. компенсации морального вреда, судебных расходов не согласилась и отменила решение суда в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указала судебная коллегия, вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Халиловым М.Н, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим на праве собственности Сагировой Ю.С.

При этом Сагирова Ю.С, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование Халилову М.Н, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судебной коллегией установлено, что водитель Халилов М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем "КАМАЗ 55111" на основании доверенности от 09 сентября 2013 года и договора аренды транспортного средства от 09 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что ответственность за причиненный Захаренковой Е.П. вред не может быть возложена на Сагирову Ю.С.

Таким образом, судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания с Сагировой Ю.С. компенсации морального вреда, судебных расходов и отказа в удовлетворении иска Захаренковой Е.П. в данной части.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истицы о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены судебной коллегией, поскольку ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО урегулирована положениями Закона об ОСАГО.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы Захаренковой Е.П. о том, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационной порядке.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы Захаренковой Е.П. о том, что Сагирова Ю.С. является военнослужащей, подполковником внутренней службы ФГБУ "Всероссийского ордена "Знак Почета" НИИ противопожарной обороны МЧС и ликвидации последствий стихийных действий", следовательно, в силу норм действующего законодательства не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, что свидетельствует о мнимости заключенного между Сагировой Ю.С. и Халиловым М.Н. договора аренды транспортного средства, являются несостоятельными и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Захаренковой Е.П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Захаренковой Е.П. к ОАО "АльфаСтрахование", Сагировой Ю.С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева