Определение Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4г-3054/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Сорокиной Н.Н., поступившую 19 февраля 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года по гражданскому делу иску Балкарова В.Л., Балкаровой М.А., Балкарова Э.В., Алиева Р.М. к ЗАО "Межгосударственная телерадиокомпания "МИР", Сорокиной Н.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Балкаров В.Л, Балкарова М.А, Балкаров Э.В, Алиев Р.М. обратились в суд с иском к ЗАО "Межгосударственная телерадиокомпания "МИР", Сорокиной Н.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 13 марта 2016 года Сорокина Н.Н. в телеэфире программы "Вместе", произведенной при непосредственном участии телеканала "МИР 24", распространила широкому кругу телезрителей порочащие честь и достоинство истцов, не соответствующие действительности и недостоверные сведения. Так, в телерепортаже, посвященном квартирным рейдерам, указали на ответчиков, как захвативших квартиру по адресу: ***, которые воспользовались доверием людей и превратили их жизнь в ад. При этом, сразу за анонсом темы репортажа про "рейдерские захваты жилья" были показаны Балкаров В.Л. и Балкарова М.А, а в видеосюжете говорится, что "собственники Балкаровы" и лично Балкаров В.Л. высказывали в адрес ответчикаСорокиной Н.Н. угрозы. Порочащие честь и достоинство истцов, несоответствующие действительности и недостоверные сведения были распространены не только в телевизионном эфире телеканала "МИР 24", но и помещены на сайт телеканала "МИР" сначала (до ноября 2016 года) по адресу: ***, а позже по адресу: ***, где истцы были названы "квартирными мошенниками" и "злоумышленниками". Указанные сведения распространены под заголовком "Маклеры с большой дороги". На интернет-странице по адресу: *** было написано следующее: "Корреспонденту телеканала "МИР 24" *** досталось от квартирных мошенников во время съемок репортажа про рейдерские захваты жилья - о том, как злоумышленники, пользуясь доверием людей, превращают их жизнь в ад. Материал, несмотря на сопротивление, удалось снять. Одна в свою квартиру Наталья Сорокина заходить боится. Сегодня пригласила подругу и телевидение. Ее соседей, впрочем, это мало смущает. Трехкомнатная квартира Наталье и ее брату осталась от родителей. Но однажды женщина пришла с работы, а дома - чужие с дарственной на половину жилплощади. На бумаге подпись брата, которого с тех пор она не видела. Соседи между тем освоились и заняли все. "Два года шел суд, я не могла добиться порядка пользования, ни через апелляцию, ни через начальника суда. Много было проблем. Но их это не устраивает, они не собираются ничего освобождать", - говорит Наталья Сорокина. Полгода назад суд вернул Н. Сорокиной комнату, но из ее мебели там остался только стул, остальное соседи выбросили. На книжных полках стоят фото не ее семьи. Собственница Сорокина требует освободить помещение, сособственники Балкаровы угрожают в ответ. "Я тебя просто закопаю, ты не знаешь, с кем связалась, я очень большой человек", - цитирует В.Л. Балкарова Н. Сорокина. Рассказать свою версию конфликта гражданин Балкаров наотрез отказался. Правда, перед камерой еще раз мелькнул, когда Наталья открыла кладовку, которая по суду тоже ей отошла". Между тем, Балкаров В.Л. имеет звание "Ветеран труда", отмечен государственными и ведомственными наградами, истцы являются интеллигентными людьми, поэтому сразу за защитой и привлечением ответчицы к гражданско-правовой ответственности не обращались. Однако с лета 2016 года в почтовых ящиках жильцов дома по адресу: *** начали появляться листовки с порочащими честь и достоинство истцов, не соответствующими действительности и недостоверными сведениями об истцах, в которых также содержалась ссылка на запись состоявшейся 13.03.2016 года телепередачи по интернет-адресу: ***. В частности, были распространены сведения с информацией следующего характера: "Уважаемые жильцы! Будьте осторожны и внимательны! Продолжается захват квартиры N *** уроженцами Кавказа! Семья "Рейдера в Погонах" - Балкарова В.Л. угрозами, хамством и преступными действиями "выдавили" Сорокину Н.Н, законного собственника с 2004 г, не впускают и не дают пользоваться "Родовой квартирой" и продолжают незаконно проживать единолично во всей квартире более 2,5 лет. Запись телепередачи: ***. ВНИМАНИЕ: В полночь 26/27 мая 2016 года Рейдеры выносили вещи и мебель Сорокиной Н.Н. - совершили кражу чужого имущества"; "Балкаров В.Л, Балкарова М.А, Балкаров Э.В. и Алиев Р.М. незаконно живут в квартире по адресу: ***"; "Балкаров В.Л, Балкарова М.А, Балкаров Э.В. и Алиев Р.М. захватили квартиру в 2013 году и являются квартирными рейдерами, долевыми захватчиками, долевыми мошенниками"; "Балкаров В.Л, Балкарова М.А. являются квартирными мошенниками и злоумышленниками". Между тем, истцы являются сособственниками вышеназванной квартиры, Сорокина Н.Н. в квартире не проживает, в возбуждении уголовного дела по факту угроз ей было отказано, иные обвинения являются бездоказательными. По факту распространения листовок Балкаров В.Л. обращался в правоохранительные органы и Люблинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. В ходе проведения проверок от Сорокиной Н.Н. были получены объяснения, согласно которым она подтвердила изготовление и распространение листовок, которое впоследствии приобрело массовый и систематический характер, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском. Принимая во внимание широкое распространение порочащих истцов сведений, недостоверных и не соответствующих действительности, истцам был причинен значительный моральный вред.

Уточнив заявленные требования, истцы просили взыскать с ЗАО МТРК "Мир" в пользу Балкарова В.Л. и Балкаровой М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, обязать Сорокину Н.Н. письменно опровергнуть порочащие честь и достоинство, несоответствующие действительности сведения о Балкарове В.Л, Балкаровой М.А, Балкарове Э.В, Алиеве Р.М. о том, что они являются квартирными рейдерами, долевыми захватчиками, долевыми мошенниками, незаконно живущими, захватившими квартиру, угрозами, хамством и преступными действиями выдавившими Сорокину Н.Н. из квартиры по адресу: ***, совершившими в полночь с 26 на 27 мая 2016 года вынос принадлежащего Сорокиной Н.Н. имущества и кражу чужого имущества, путем распространения среди жильцов дома по адресу: ***, листовок, содержащих письменные опровержения вышеуказанных обстоятельств с фотографиями Сорокиной Н.Н, Балкарова В.Л, Балкаровой М.А, Балкарова Э.В. и без изображения лица Алиева Р.М, а также взыскать с Сорокиной Н.Н. в пользу Балкарова В.Л, Балкаровой М.А, Балкарова Э.В. и Алиева Р.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года постановлено:

Исковые требования Балкарова В.Л, Балкаровой М.А, Балкарова Э.В, Алиева Р.М. к Закрытому акционерному обществу "Межгосударственная телерадиокомпания "МИР", Сорокиной Н.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Сорокину Н.Н. в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу письменно опровергнуть порочащие честь и достоинство, несоответствующие действительности сведения о Балкарове В.Л, Балкаровой М., Балкарове Э.В. Алиеве Р.М. о том, что они являются квартирными рейдерами, долевыми захватчиками, долевыми мошенниками, незаконно живущими, захватившими квартиру, угрозами, хамством и преступными действиями выдавившими Сорокину Н.Н. из квартиры по адресу: ***, совершившими в полночь с 26 на 27 мая 2016 года вынос принадлежащего Сорокиной Н.Н. имущества и кражу чужого имущества, путем распространения среди жильцов дома по адресу: ***, листовок, содержащих письменные опровержения вышеуказанных сведений.

Взыскать с Сорокиной Н.Н. в пользу Балкарова В.Л. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с Сорокиной Н.Н. в пользу Балкаровой М.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с Сорокиной Н.Н. в пользу Балкарова Э.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с Сорокиной Н.Н. в пользу Алиева Р.М. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Межгосударственная телерадиокомпания "МИР" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокина Н.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Проверяя доводы истцов о том, что 13 марта 2016 года в телеэфире программы "Вместе", произведенной при непосредственном участии телеканала "МИР 24", Сорокина Н.Н. распространила широкому кругу телезрителей порочащие честь и достоинство истцов, не соответствующие действительности и недостоверные сведения, а также утверждения истцов о том, что порочащие честь и достоинство истцов, несоответствующие действительности и недостоверные сведения были распространены не только в телевизионном эфире телеканала "МИР 24", но и помещены на сайт телеканала "МИР" сначала (до ноября 2016 года) по адресу: ***, а позже по адресу: ***, где истцы были названы "квартирными мошенниками" и "злоумышленниками", суд первой инстанции установил, что представленные истцами распечатки из сети Интернет, в том числе из поисковой системы Гугл (Google) и видео под названием "Маклеры с большой дороги", размещенное пользователем RUNews на сайте Ютуб (youtube), протокол осмотра письменных доказательств от 17.02.2017 года, протокол осмотра письменных доказательств от 24.04.2017 года с приложенным к нему компакт-диском (CD-R) с записью видеоролика под названием "Маклеры с большой дороги", к ответчику ЗАО "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" не относятся, поскольку согласно представленной в материалы дела справке Закрытого акционерного общества "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" хранение контента МТРК "Мир", размещенного на сайте MIR24.TV, осуществляется на серверах, предоставляемых Компании Обществом с ограниченной ответственностью "ОНЛАНТА" по Договору N ONL-P/082/11 от 23.12.2011 года, из протоколов осмотра письменных доказательств следует, что нотариусом были осмотрен не официальный сайт ЗАО МТРК "Мир".

Также судом первой инстанции установлено, что Сорокина Н.Н. с лета 2016 года распространяла по почтовым ящикам квартир указанного дома листовки, изготовленные печатным способом, в которых содержались сведения следующего характера: "Балкаров В.Л, Балкарова М.А, Балкаров Э.В. и Алиев Р.М. незаконно живут в квартире по адресу: ***", "Балкаров В.Л, Балкарова М.А, Балкаров Э.В. и Алиев Р.М. захватили квартиру в 2013 году и являются квартирными рейдерами, долевыми захватчиками, долевыми мошенниками"; "Балкаров В.Л, Балкарова М.А. являются квартирными мошенниками и злоумышленниками", "Семья "Рейдера в Погонах" - Балкарова В.Л. угрозами, хамством и преступными действиями "выдавили" Сорокину Н.Н, законного собственника с 2004 г, не впускают и не дают пользоваться "Родовой квартирой"", "В полночь 26/27 мая 2016 года Рейдеры выносили вещи и мебель Сорокиной Н.Н. - совершили Кражу чужого имущества".

Согласно материалам проверок, по результатам которых УУП отдела МВД России по району Люблино г. Москвы Алиевым Н.Р. принимались постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, Сорокина Н.Н. давала объяснения, в которых подтвердила факт изготовления и распространения листовок. Участковому уполномоченному полиции Сорокина Н.Н. пояснила, что листовки были одобрены правозащитным движением "Мой дом", распространенные ею в подъезде дома листовки не являются клеветническими. Все листовки с указанием данных семьи Балкаровых она указала для того, чтобы жильцы знали, какие у них неблагонадежные соседи. В листовках размещены фотографии самой Сорокиной Н.Н. и семьи Балкаровых с указанием личных данных (ФИО). Также в материалах проверок имеются объяснения жильцов дома, которые получали указанные листовки в почтовых ящиках своих квартир.

В листовках от 05.06.2016 года имеются рукописные дописки - ссылка на сайт в сети Интернет, где размещен видеорепортаж.

Истцами представлены заключение специалиста N 1599 от 13.06.2017 года, подготовленное АНО "Бюро судебных экспертиз" и заключение специалиста N 073 от 09.06.2017 года, подготовленное АНО "Центр экспертизы "Судебный эксперт", согласно которому записи на распространенных листовках от 05.06.2016 года выполнены Сорокиной Н.Н.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Согласно ст. 34 Закона РФ "О средствах массовой информации" доказательством содержания вышедших в эфир передач является запись этих передач.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 7, 9), не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течении которого оно должно последовать.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно действующему законодательству свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то есть форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Отказывая в исковых требованиях к ЗАО "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир", суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцами распечатки страниц из Интернета не являются допустимыми доказательствами, так как они не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, не имеют надлежащего заверения и даты, нотариально не удостоверены, что не позволяет проверить период их печати и установить их подлинность и достоверность содержащихся в них сведений, сведения о том, кем, когда и при каких обстоятельствах были изготовлены данные документы, а протокол осмотра от 17.02.2017 года не может служить доказательством факта распространения ЗАО МТРК "Мир" порочащих истцов сведений, так как был осмотрен не официальный сайт ЗАО МТРК "Мир", а иные сайты в сети Интернет, в протоколе осмотра не зафиксирован факт нахождения программы "Вместе" на сайте, принадлежащем ответчику. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что администратором данных страниц является ЗАО МТРК "Мир" в ходе рассмотрения дела не представлено, тогда как представленная информация не содержит доказательств размещения какого-либо видео на сайте ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт распространения ЗАО МТРК "Мир" порочащих честь и достоинство истцов сведений, не нашел своего подтверждения, поскольку информация, размещаемая неизвестными пользователями на общедоступных сайтах в сети Интернет, не может служить доказательством факта распространения ЗАО МТРК "Мир" в отношении истцов порочащих их честь и достоинство информации.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Сорокиной Н.Н, суд первой инстанции исходил из того, что истцами доказан факт распространения Сорокиной Н.Н. сведений, содержащихся в листовках.

Суд указал на то, что Сорокиной Н.Н. не представлены доказательства, подтверждающие, что истцы незаконно живут в квартире по адресу: ***, захватили квартиру в 2013 году и являются квартирными рейдерами, долевыми захватчиками, долевыми мошенниками, в частности, Балкаров В.Л. и Балкарова М.А. являются квартирными мошенниками и злоумышленниками, которые угрозами, хамством и преступными действиями "выдавили" Сорокину Н.Н, законного собственника с 2004 г, не впускают и не дают пользоваться "Родовой квартирой"", а также, что в полночь с 26 на 27 мая 2016 года рейдеры выносили вещи и мебель Сорокиной Н.Н, то есть совершили кражу чужого имущества.

Судом учтено, что Сорокина Н.Н. и семья Балкаровых являются сособственниками жилого помещения - квартиры по адресу: ***, между которыми сложились конфликтные отношения.

Суд признал, что распространенные ответчиком Сорокиной Н.Н. сведения создают у лиц, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истцах, порочат их честь и достоинство, поскольку из общего смысла высказываний, содержащихся в тексте листовок, следует, что истцы совершают нечестные поступки, нарушают законодательство, их поведение является неправильным, неэтичным, недобросовестным.

В связи с тем, что соответствие действительности распространенных порочащих сведений об истцах ответчицей не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу о распространении Сорокиной Н.Н. заведомо недостоверной информации, чем были нарушены конституционные права истцов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер и содержание распространенной информации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истцах, которым причинен вред, то, насколько их достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, в связи с чем определилко взысканию с Сорокиной Н.Н. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с Сорокиной Н.Н. в пользу Балкарова В.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, а также иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сорокиной Н.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года по гражданскому делу иску Балкарова В.Л, Балкаровой М.А, Балкарова Э.В, Алиева Р.М. к ЗАО "Межгосударственная телерадиокомпания "МИР", Сорокиной Н.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова