Определение Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 4г-3055/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Войтенко Г.В., поступившую 19 февраля 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года по делу по иску ТСЖ "Топаз" к Войтенко Г.В. о восстановлении системы вентиляции,

установил:

Истец ТСЖ "Топаз" обратился в суд с иском к Войтенко Г.В. о восстановлении системы вентиляции. В обоснование заявленных требований истец указывал, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***. 26 февраля 2016 года был составлен акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов с целью диагностики вентиляционных шахт, которым установлено несанкционированное изменение системы вентиляции в квартире N *** - разрушен вентиляционный и дымовой короб. Истец полагал, что ответчиком были нарушены требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 25, 26 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем просил обязать Войтенко Г.В. восстановить систему вентиляции в принадлежащей ему квартире, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года постановлено:

Иск ТСЖ "Топаз" к Войтенко Г.В. о восстановлении системы вентиляции -удовлетворить.

Обязать Войтенко Г.В. восстановить систему вентиляции в квартире по адресу: ***, согласно проекту.

Взыскать с Войтенко Г.В. в пользу ТСЖ "Топаз" судебные расходы в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Войтенко Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несёт предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Войтенко Г.В. является собственником жилого помещения по адресу: ***. Функции управляющей организации указанного дома осуществляет ТСЖ "Топаз".

Согласно акту о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 26 февраля 2016 года, вентиляционные вытяжные каналы в помещении жилого дома не соответствуют нормативным требованиям, в квартире ответчика разрушен вентиляционный короб.

Списком почтовых отправлений подтверждено, что 13 июля 2016 года истцом ТСЖ "Топаз" ответчику было направлено предупреждение о необходимости восстановления вентиляционного короба согласно проекту.

В добровольном порядке требования истца Войтенко Г.В. не исполнены.

Суд исходил из того, что демонтаж вентиляционного короба был произведён ответчиком без разрешения соответствующих органов власти.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем обязал Войтенко Г.В. восстановить в прежнее состояние вентиляционный короб в принадлежащей ему квартире.

Доводы Войтенко Г.В. том, что система вентиляции была восстановлена им еще в мае 2017 года, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и судебной коллегией. Достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком представлено не было. При этом в случае подтверждения указанных доводов, данные обстоятельства могут быть учтены при исполнении решения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что ТСЖ "Топаз" не является надлежащим истцом, в ходе рассмотрения дела обоснованно отклонены, поскольку из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***, является ТСЖ "Топаз". Поскольку действиями ответчика были нарушены Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд признал исковые требования ТСЖ "Топаз" законными.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным решением и направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, основаны на иной оценке непосредственно исследованных доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Войтенко Г.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года по делу по иску ТСЖ "Топаз" к Войтенко Г.В. о восстановлении системы вентиляции, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева