Определение Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4г-3058/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сосенко А.П., Сосенко Т.В., поступившую 19 февраля 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года по гражданскому делу иску Сосенко А.П., Сосенко Т.В. к ООО "КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску ООО "КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС" к Сосенко А.П., Сосенко Т.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Сосенко А.П, Сосенко Т.В. обратились в суд с иском к ООО "КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС", в котором просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.06.2016 г, договор аренды квартиры с правом выкупа от 29.06.2016 г, применить последствия недействительности указанных сделок, признать за истцами права собственности по ? доли каждому на квартиру по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.06.2016 г. истцы продали ответчику квартиру по адресу: ***, за 2 000 000 руб. По условиям договора ответчик приобрел квартиру за счет заемных средств, предоставленных ПАО "Московский Индустриальный банк", залогодержателем квартиры является банк. В соответствии с условиями договора аренды с правом выкупа вышеуказанной квартиры от 29.06.2016 г. ответчик обязался предоставить истцам за плату во временное пользование с правом проживания указанную квартиру на 11 месяцев. По мнению истцов, оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку стоимость квартиры не соответствует ее рыночной стоимости, истинной целью заключения договоров являлось получение от ответчика кредита в размере 2 000 000 руб. При этом договор аренды квартиры является скрытой формой получения ответчиком вознаграждения за предоставленный ПАО "Московский Индустриальный банк" кредит и гарантией возврата истцу квартиры со стороны ответчика, поскольку положения договора аренды (п. п. 1.1, 3.3, 5.1) предусматривают возможность для истца выкупить квартиру. Гарантией возврата кредита ответчику является указанная в договорах квартира, находящаяся в настоящее время в залоге у ПАО "Московский Индустриальный банк".

Не согласившись с заявленными требованиями ООО "КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС" предъявило к Сосенко А.П, Сосенко Т.В. встречный иск о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истцами условия договора аренды, согласно которым они обязались сняться с регистрационного учета, нарушено, поскольку они не являются собственниками спорного жилого помещения, их право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению, а истцы - выселению.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сосенко А.П, Сосенко Т.В. к ООО "КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС" к Сосенко А.П, Сосенко Т.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сосенко А.П, Сосенко Т.В. просят отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено, что 29.06.2016 г. между Сосенко А.П, Сосенко Т.В. и ООО "КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС" заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым Сосенко А.П, Сосенко Т.В. продали ответчику квартиру по адресу: ***.

Сумма сделки определена в договоре в размере 2 000 000 руб, ответчик приобретает квартиру за счет кредитных средств в ПАО "Московский Индустриальный банк". После заключения договора купли-продажи квартира находится в залоге у ПАО "Московский Индустриальный банк" с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

29.06.2016 г. стороны заключили договор аренды с правом выкупа вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцам за плату во временное пользование с правом проживания указанную квартиру на время действия договора аренды на 11 месяцев с момента подписания договора аренды.

Арендная плата за передаваемую в пользование квартиру установлена в размере 48 000 руб. в месяц. Истцом были внесены ответчику денежные средства в виде арендной платы 01.07.2016 г, 26.07.2016 г, 10.08.2016 г, 27.09.2016 г, 27.10.2016 г, 28.11.2016 г, 23.12.2016 г, каждый раз по 48 000 руб, 27.01.2017 года в размере 24 000 руб, а всего 360 000 руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Сосенко А.П, Сосенко Т.В. в части признания недействительными договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.06.2016 г. и договора аренды квартиры с правом выкупа от 29.06.2016 г, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о совершении Сосенко А.П. и Сосенко Т.В. действий, подтверждающих их намерение произвести отчуждение квартиры, об отсутствии у сторон при заключении договора общей цели на достижение других правовых последствий, об отсутствии у ответчика, не являющегося кредитной организацией, объективной возможности выдавать Сосенко А.П. и Сосенко Т.В. кредит, о волеизъявлении ООО "КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС" приобрести имущество в собственность за счет кредитных денежных средств на согласованных сторонами условиях, об исполнении сторонами договора купли-продажи квартиры.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истцов об отсутствии акта приема-передачи квартиры и интереса ответчика в спорном жилом помещении, поскольку само по себе отсутствие акта-приема передачи квартиры не может свидетельствовать об отсутствии намерения сторон на заключение именно договора купли-продажи квартиры. Кроме того, стороны одновременно с заключением договора купли-продажи квартиры заключили договор аренды квартиры, на основании которого истцы продолжали пользоваться квартирой, в связи с чем ответчик не использовал спорную квартиру по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Сосенко А.П, Сосенко Т.В. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 610, 619 ГК РФ, пришел к выводу о том, что встречный иск подан до окончания срока действия договора аренды квартиры, заключенного между сторонами, при этом ООО "КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС" не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных действующим законодательством для досрочного расторжения договора аренды.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истцов о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица к участию в деле ПАО "Московский Индустриальный банк", отклонены судебной коллегией, поскольку ПАО "Московский Индустриальный банк" не являлся стороной заключенных между сторонами договоров. Спорная квартира приобретена ответчиком за счет денежных средств, предоставленных данной кредитной организацией, решение суда не влияет на права и обязанности банка по заключенному с ООО "КАПИТАЛЛ ГРУПП" кредитному договору, не влечет за собой какие-либо изменения в предмете залога, являющегося обеспечением исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сосенко А.П, Сосенко Т.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года по гражданскому делу иску Сосенко А.П, Сосенко Т.В. к ООО "КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску ООО "КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС" к Сосенко А.П, Сосенко Т.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева