Определение Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4г-3069/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Савельева В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 февраля 2018 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-29/17 по иску Савельева Владимира Алексеевича к ООО "ПЕЖО Ситроен РУС" о защите прав потребителей, иску третьего лица Савельева Евгения Владимировича к ООО "ПЕЖО Ситроен РУС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Савельев В.А. обратился в суд с иском к ООО "ПЕЖО Ситроен РУС" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2011 года, заключенного с ООО "АВТО-ЭКСИС ПЕРОВО", приобрел в собственность автомобиль марки CITROEN С4 PICASSO. Цена договора составила 853.043,52 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатил стоимость автомобиля. Продавец свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, передал истцу автомобиль с недостатками.

Истец просил взыскать с ответчика оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 853.043,52 руб, компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 107.700,00 руб, расходы по оплате нового двигателя в размере 147.856,61 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 2660,00 руб, штраф.

Третьим лицом Савельевым Е.В. с обоснованием, что он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством и что его денежные средства, в том числе, были потрачены на ремонт а/м, были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000,00 руб, обоснованные тем, что он заключал договор купли-продажи транспортного средства.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года постановлено:

исковые требования Савельева В.А. к ООО "ПЕЖО Ситроен РУС" о защите прав потребителей и требования третьего лица Савельева Е.В. к ООО "ПЕЖО Ситроен РУС" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставлено без изменения.

Савельевым В.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции вином составе.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что на основании договора купли-продажи N от 25 апреля 2011 года, заключенного между истцом Савельевым Е.В. и ООО "АВТО-ЭКСИС ПЕРОВО", Савельев Е.В. приобрел в собственность автомобиль марки, модели CITROEN С4 PICASSO, идентификационный номер (VIN), название (тип ТС): легковой, год выпуска 2011, ПТС, выдан Центральной акцизной таможней 30 марта 2011 года.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена товара составила 853.043,52 руб.

ООО "ПЕЖО Ситроен РУС" является импортером указанного автомобиля в РФ.

В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, в нем были обнаружены неисправности - заменены датчик уровня охлаждающей жидкости, реле электровентилятора, стойки стабилизатора поперечной устойчивости, произведен ремонт передних тормозных колодок, заменены свечи зажигания; при пробеге автомобиля в 25370 км выполнена работа по ремонту двигателя; заменена рулевая рейка автомобиля; при пробеге автомобиля в 38081 км перестали работать четыре боковых замка; при пробеге автомобиля в 39360 км контрольная лампа системы охраны окружающей среды вновь стала загораться, двигатель стал троить, автомобиль плохо набирал скорость; при пробеге автомобиля в 39370 км контрольная лампа системы охраны окружающей среды стала гореть постоянно, постоянно работал вентилятор, автомобиль прекращал движение

При пробеге автомобиля в 39370 км истцом была обнаружена очередная поломкой двигателя.

23 марта 2015 года истец обратился с претензией к продавцу с требованием безвозмездного устранения недостатков товара.

26 марта 2015 года истцом получен ответ от ООО "ПЕЖО Ситроен РУС", в соответствии с которым ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что гарантийный период на автомобиль истек, предложил осуществить проверку качества автомобиля.

В соответствии с актом проверки качества от 02 апреля 2015 года по итогам проведенной диагностики выявлено, что присутствуют электронные коды ошибок по двигателю внутреннего сгорания: U1218, Р0616, Р0462, Р2600, Р1385, Р2339, Р2338, P061F, Р1336, Р1337, Р0562. При проведении опрессовки цилиндров поршневой группы выявлена значительная утечка воздуха в первом цилиндре. Разрушена нижняя часть юбки (которая ни с чем не соприкасается - не рабочая) поршня 1 цилиндра. Присутствует задир на стенке первого цилиндра. Присутствует нагар на впускных клапанах и впускных каналах головки блока цилиндров.

Представители ООО "Авто-Сити" указали истцу на необходимость замены двигателя. На основании соглашения о проведении ремонта в рамках "Доброй Воли" от 23 апреля 2015 года истцу предложено произвести ремонт двигателя.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С целью проверки причин возникновения недостатков автомобиля истца, а также установления, являются ли они устранимыми или нет, определением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Институту Независимой Автотехнической Экспертизы Московского Авто-Дорожного Института (ИНАЭ МАДИ).

Согласно заключению экспертов Института Независимой Автотехнической Экспертизы Московского Авто-Дорожного Института (ИНАЭ МАДИ) за N Л350417 от 06 апреля 2017 года: задиры на зеркале цилиндров не связаны с недостатком масла. Это следствие поломок поршневых перегородок. Задиры образованы после поломки перегородок поршней; на исследование поступил разрушенный поршень в комплекте с шатуном, поршневым пальцем и поршневыми кольцами. В процессе исследования поверхности излома установлено, что разрушение перегородок поршня носит усталостный характер; производственный дефект в материале поршня первого цилиндра не обнаружен. В связи с указанным эксперты пришли к выводам, что у двигателя на автомобиле Ситроен С4, приобретенного Савельевым Е.В, имеются повреждения поршня и зеркала 4-го цилиндра. Неисправность двигателя, кроме разрушения перегородок поршня четвертого цилиндра и повреждения зеркала цилиндра, на разобранном двигателе не установлены. Причины неисправности двигателя от автомобиля Ситроен С4 в виде разрушения перегородок поршня четвертого цилиндра связана с нарушением процесса сгорания. Вероятно, детонация возникла из-за использования топлива, не соответствующего по октановому числу. Выявленные неисправности двигателя, являются устранимыми, устранение произведено заменой двигателя.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 450, 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савельева В.А. к ООО "ПЕЖО Ситроен РУС" о защите прав потребителя, а также об отказе в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Савельева Е.В. к ООО "ПЕЖО Ситроен РУС" о защите прав потребителя.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств наличия существенных недостатков товара при его продаже, так как автомобиль отнесен к технически сложным товарам, а выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки автомобиля истца не относятся к существенным, не препятствуют эксплуатации автомобиля, не требуют несоразмерных затрат времени и денежных средств для их устранения.

Кроме того, судом было установлено, что в автомашине истца имеется неисправность в двигателе, однако данная неисправность является эксплуатационной и возникла по вине самого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций, переоценку собранных по делу доказательств, повторяют позицию Савельева В.А, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, им дана надлежащая правовая оценка, и они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Савельева В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-29/17 по иску Савельева Владимира Алексеевича к ООО "ПЕЖО Ситроен РУС" о защите прав потребителей, иску третьего лица Савельева Евгения Владимировича к ООО "ПЕЖО Ситроен РУС" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова