Определение Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4г-3074/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Калугиной О.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 февраля 2018 года, на решение Перовского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-161/17 по иску Шестаковой Н.В. к Шаровой П.Л., Калугиной О.А. о признании договора купли-продажи недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования ,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Н.В. обратилась в суд с иском к Шаровой П.Л, Калугиной О.А. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: *** недействительным, истребовании из незаконного владения квартиры по указанному адресу и включении объекта в наследственную массу наследодателя Шелеповой М.А, признании право собственности в порядке наследования на 1/5 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года, постановлено:

- и сковые требования Шестаковой Н.В. к Шаровой П.Л, Калугиной О.А. о признании сделки недействительной, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2015 года, заключенный между Шелеповой М.А. и Калугиной О.А.;

- истребовать у Шаровой П.Л. из незаконного владения недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г***, кадастровый N77:***, включив ее в состав наследственного имущества Шелеповой М.А, умершей 13 февраля 2016 года.;

- п ризнать за Шестаковой Н.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/5 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ***, кадастровый N77:***;

- по вступлению настоящего решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: ***, - отменить.

Калугиной О.А. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 13 февраля 2016 года скончалась Шелепова М.А, 25 февраля 1945 года рождения.

Согласно завещанию от 20 февраля 2007 года, удостоверенному нотариусом г.Москвы Садыковой З.А, Шелепова М.А. завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ***, Калугиной О.А, Шаровой П.Л, Васько М.М, Шелепову А.Е, Шестаковой Н.В. в равных долях каждому.

Данное завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось.

Наследники по завещанию в установленный законом 6-месячный срок приняли наследство.

До указанных событий, 14 декабря 2015 года, между Шелеповой М.А. и Калугиной О.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по цене 2.000.000,00 руб.

Согласно расписке от 14 декабря 2015 года Шелепова М.А. получила от Калугиной О.А. по договору купли-продажи за 3-х комнатную квартиру денежные средства в сумме 2.000.000,00 руб.

Переход права собственности на квартиру к Калугиной О.А. зарегистрирован 31 декабря 2015 года, о чем имеется запись Росреестра г.Москвы N77-***.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П.Сербского", назначенной судом в рамках судебного разбирательства, Шелепова М.А. в последние годы жизни, в том числе в период заключения договора купли-продажи квартиры от 14 декабря 2015 года, страдала сосудистой деменцией; отмечавшиеся у Шелеповой М.А. психические расстройства в юридически значимый период - при подписании договора купли-продажи и расписки от 14 декабря 2015 года были выражены столь значительно, сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.302, ч.1 ст.167, ст.177 ГК РФ, заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П.Сербского", показаниями свидетелей и исходил из того, что Шелепова М.А. на момент заключения договора купли-продажи от 14 декабря 2015 года находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Применяя последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от 14 декабря 2015 года, суд включил спорную квартиру, расположенную по адресу: ***, в наследственную массу после смерти Шелеповой М.А и признал право собственности на 1/5 долю в праве на указанную квартиру за Шестаковой Н.В. в порядке наследования по завещанию.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент подписания договора купли-продажи 14 декабря 2015 года Шепелева М.А. не была признана недееспособной, а диагноз сосудистая деменция поставлен 02 февраля 2016 года, то есть после подписания договора купли-продажи, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку был предметом исследования судебной коллегии и направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и основан на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, был допрошен эксперт (врач-докладчик) Каримова О.В, которая поддержала заключение экспертизы, пояснила, что при проведении судебной экспертизы с учетом совокупности представленных медицинских документов было установлено наличие у Шелеповой М.А. заболевания - сосудистой деменции, а именно: в юридически значимый период у Шелеповой М.А. наблюдались психические расстройства, что выражалось в неспособности смысловой оценки ситуации; договор Шелепова М.А. заключила через две недели после перенесённого ею инсульта, второй инсульт был в январе 2016 года, после чего 02 февраля 2016 года ей установлен диагноз - сосудистая деменция, имеющая нарастающий и прогрессирующий характер, что свидетельствует о том, что заболевание возникло до выставления диагноза.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств, в частности экспертного заключения, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательств, порочащих указанное заключение, не представлено.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба Калугиной О.А. не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Калугиной О.А. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-161/17 по иску Шестаковой Н.В. к Шаровой П.Л, Калугиной О.А. о признании договора купли-продажи недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова