Определение Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 4г-3098/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Пронина П.М. по доверенности Ломакиной Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 февраля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Русский монолит" к ООО "ИПОС", Пронину П.М. о взыскании суммы аванса, неустойки, процентов,

установил:

ЗАО "Русский монолит" обратился в суд с иском к ООО "ИПОС", Пронину П.М. о взыскании суммы аванса, неустойки, процентов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 24 декабря 2014 года он заключил с ответчиком ООО "ИПОС" договор строительного подряда N 14/4-42, по которому ООО "ИПОС" обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству тепловых сетей, сетей водопровода, канализации, водостока и вынос кабельных сетей на объекте: Многофункциональный комплекс жилого и общественно-делового назначения, расположенного по адресу: "". Платежными поручениями от 29 декабря 2014 года, 10 февраля 2015 года, подрядчику - ООО "ИПОС" перечислен аванс в общей сумме 14 000 000 руб. Ни один из этапов работ, согласно графика производства работ подрядчиком, не был выполнен, сумма аванса не возвращена, в связи с чем истцом начислены пени за просрочку работ по переносу кабеля, исходя из стоимости работ в размере 2 625 312, 53 руб. и 56 дней просрочки за период с 14 апреля 2015 года по 08 июня 2015 года и ставки 0,1 %, пени в размере 788 058, 75 руб. за просрочку работ по строительству байпаса теплосети, исходя из стоимости работ 10 507 450,25 руб, ставки 0,1 % и 75 дней просрочки с 25 марта 2015 года по 08 июня 2015 года. Как указал истец, в связи со срывом графика, договор подряда расторгнут 09 июня 2015 года, о чем подрядчик уведомлен письмом 08 июня 2015 года. Размер процентов за период с 09 июня 2015 года по 20 ноября 2015 года за 165 дней составил 529 374, 45 руб. В обеспечение исполнения работ, Прониным П.М. с истцом был заключен договор поручительства 24 декабря 2014 года, в связи с чем требования предъявлены к ответчикам солидарно. 13 мая 2015 года и 17 июня 2015 года истец направил ответчику претензии о возврате в добровольном порядке аванса и уплате неустойки, однако, претензии оставлены без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "ИПОС", Пронина П.М. в пользу ЗАО "Русский монолит" денежные средства в размере 75 855 руб, неустойку 178 187,75 руб, проценты 3 593,32 руб, расходы по оплате госпошлины 1 002 руб, а всего 258 638,07 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Русский монолит" в пользу ООО "ИПОС" расходы на оплату судебной экспертизы 176 994 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Русский монолит" в пользу Пронина П.М. расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "ИПОС", Пронина П.М. о взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года изменить.

Исковые требования ООО "Русский монолит" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Инжиниринг-Поставка Оборудования-Строительство", Пронина П.М. в пользу ЗАО "Русский Монолит" солидарно 14000000 рублей 00 копеек аванса, пени в размере 147017 рублей 36 копеек за прокладку кабеля, пени в размере 788 058,75 руб. за просрочку работ по строительству байпаса теплосети, проценты в размере 529374 рубля 45 копеек за период с 09.06.2015 года по 20.11.2015 года, государственная пошлина в размере 60000 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе представитель Пронина П.М. по доверенности Ломакина Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года с оставлением решения Гагаринского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования ЗАО "Русский монолит", суд первой инстанции, и сходя из представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что частично просрочка исполнения обязательств ответчиком ООО "ИПОС" по договору строительного подряда N 14/4-42 была обусловлена действиями истца, который в соответствии с условиями договора должен был предоставить ответчику необходимую утвержденную проектную документацию (включая ПОД, ПОС) и разрешительную документацию. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что во время выполнения работ стало очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, в связи с чем истец был вправе отказаться от договора подряда.

При этом, суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ, пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная в счет аванса денежная сумма, за вычетом стоимости выполненных работ, в размере 75 855 руб. (14 000 000 - 13 924 145 руб.), неустойка за нарушение сроков работ по производству байпаса за 62 дня - с 06.04 до указанного истцом дня 08.06.2015 года в размере 178 187, 75 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2015 года по 20 ноября 2015 года в размере 3 593, 32 руб.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

Как следует из представленных документов, 24 декабря 2014 года ЗАО "Русский монолит" (генподрядчик) заключил с ответчиком ООО "ИПОС" (подрядчик) договор строительного подряда на выполнение комплекса работ N 14/4-42, согласно которого генподрядчик поручил, а подрядчик (ООО "ИПОС") принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству тепловых сетей, сетей водопровода, канализации, водостока и выноса кабельных сетей на объекте: "Многофункциональный комплекс жилого и общественно-делового назначения, расположенного по адресу: """ в соответствии с условиями договора, проектной документацией: N СК 1-13-НВК Наружные инженерные сети: водопровод, хозяйственно-бытовая канализация, водосток; N СК 1-13-ПОС Проект организации строительства наружных сетей водопровода, канализации, водостока; N СК 1-13-ТС Наруженые сети теплоснабжения в объеме, предусмотренном расчетом стоимости работ (Приложение N 1 к договору) и в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору).

В силу п. 1.2 договора подряда, в счет оговоренной в ст. 2 стоимости, за свой риск, собственными силами, средствами и материалами подрядчик выполнит работы по п. 1.1 в соответствии с условиями договора и проектной документации, требованиями действующего законодательства, ГОСТ, СНиП и других нормативных документов.

Генподрядчик (истец) обязался (п. 1.3. договора) создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленные договором цену.

В силу п. 1.6 договора, гарантом исполнения обязательств подрядчика по договору является договор поручительства от 24 декабря 2014 года N 14/4-42, заключенный с Прониным П.М.

Общая стоимость работ по договору составила 47 708 565, 52 руб, которая согласно п. 2.1 договора не подлежит изменению.

Согласно п. 2.2 договора, генподрядчик несет расходы по оплате счетов, согласующих и надзорных организаций, за согласование работ в установленном порядке, за заключение договора на ведение технического надзора с ОАО "МОЭК", ОАО "Мосводоканал", ОГУП "Мосводосток", на контрольно-геодезическую съемку с ГУП "Мосгоргеортрест", выполнение работ неучтенных в прилагаемых проектах, согласование проекта прокладки теплосети, мешающих проведению работ, согласование транспортных схем, корректировка и пересогласование проекта ввиду нереализуемости.

Согласно п. 6.1 договора, генподрядчик обязан передать необходимую документацию для открытия ордера, для заключения договоров технического надзора, а также в силу 6.2 договора обеспечить подрядчику точку подключения временных сетей электроснабжения и водоснабжения в месте установки бытового помещения подрядчика для производства работ.

Дата начала работ предусмотрена п. 3.2 договора - дата подписания акта-допуска к производству работ при условии перечисления аванса.

В обеспечение исполнения ООО "ИПОС" своих обязательств, между ЗАО "Русский монолит" и Прониным П.М. 24 декабря 2014 года заключён договор поручительства, в соответствии с которым Пронин Д.М. обязался перед ЗАО "Русский Монолит" отвечать за исполнение ООО "ИПОС" в полном объеме его обязательств по договору строительного подряда N 14/4-42 от 24 декабря 2014 года.

ООО "ИПОС" и Пронин Д.М. отвечают солидарно за исполнение обязательств по договору строительного подряда N 14/4-42 от 24 декабря 2014 года.

В соответствии с условиями договора подряда, истцом в пользу ООО "ИПОС" был выплачен аванс в общей сумме 14 000 000 руб.

ООО "ИПОС" 25 декабря 2014 года заключён договор строительного подряда N 1212/1 на выполнение комплекса работ по вышеуказанному адресу с ООО "НПО Стрим".

Согласно графика выполнения работ, подготовка разрешительной документации на производство работ составляет 10 дней от начала производства работ, перенос кабеля - 40 дней с 10-го дня работ, строительство байпаса теплосети - 20 дней с 20-го дня по 40-й день производства работ; монтаж теплосети с устройством камер и устройством водовыпуска 120 дней, начиная с 40-го дня от начала производства работ.

Как следует из представленных документов, ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки ОАТИ города Москвы выдан 05 марта 2015 года N 15010050/1.

Согласно п. 5.1 договора, подрядчик - ООО "ИПОС" до начала производства строительно-монтажных работ обязуется получить все необходимые разрешения и согласования на производство работ, в том числе ордер ОАТИ, согласования всех сторонних заинтересованных организаций, расположенных на территории производства работ. До начала работ передать Генподрядчику перечень всей документации, необходимой Подрядчику для заключения договоров технического надзора.

Предусмотренные договором сроки выполнения работ обусловлены, в том числе, и исполнением подрядчиком условий п. 5.1 договора, то есть получением всех необходимых разрешений, на которые, согласно графика производства работ, установлено 10 дней.

При этом, ордер ОАТИ получен только 05 марта 2015 года.

Согласно письма ЗАО "Русский монолит" от 16 марта 2014 года, подписанного генеральным директором Гончаровой И.И, истец потребовал провести работы по переносу кабеля до 14 апреля 2015 года, устройство теплосети - 140 дней, не позднее 25 июля 2015 года, устройство водомерного узла до 02 июня 2015 года, устройство канализации до 25 июля 2016 года, работ по водостоку и сдача полного комплекса работ, предусмотренных договором с оформлением исполнительной документации - до 06 августа 2015 года, с дифференциацией промежуточных сроков относительно полученного 06 марта 2015 года ордера на производство работ.

Согласно письма от 24 апреля 2015 года, ООО "ИПОС" обратилось к ЗАО "Русский Монолит" с предложением согласовать новый график работ в связи с выявлением недостатков проектной документации и, вследствие этого, задержкой сроков получения ордера на производство работ ОАТИ.

Истцом 13 мая 2015 года ответчику ООО "ИПОС" направлена претензия в связи с просрочкой 2-го этапа работ - перенос кабеля на 18 дней (с 26 апреля 2015 года по 13 мая 2015 года), 3-го этапа работ строительства байпаса теплосети на 38 дней (с 06 апреля 2015 года по 13 мая 2015 года), на 13 мая 2015 года ни один из этапов работ по графику не был выполнен, истец предложил оплатить неустойку.

08 июня 2015 года истцом направлена претензия ООО "ИПОС" о том, что ни один из этапов работ не выполнен, в связи тем, что просрочка выполнения работ составляет более 2 месяцев, окончание работ в срок, предусмотренный договором невозможно, истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Как следует из письма ООО "ИПОС" в адрес генерального директора Гончаровой И.И, истцу предложено принять закупленные подрядчиком материалы и оборудование за счет авансовых средств, указать лицо, которое может осуществить такую приемку, принять фактически выполненные работы по договору, оплатить фактически выполнение по договору работы.

14 декабря 2015 года ЗАО "Русский Монолит" отказался от подписания актов выполненных работ, которые поступили к нему только 11 декабря 2015 года и возвратил без подписи акты: КС-2 N 1 от 20 апреля 2015 года, КС N 2 от 30 апреля 2015 года, КС-2 N 3 от 10 мая 2015 года, КС-2 N 4 от 10 мая 2015 года, КС-2 N 5 от 15 июня 2015 года, справка КС-3 N 1 от 14 июня 2015 года на сумму 14 916 428,82 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данным правом, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, истец воспользовался и уведомил ответчика о расторжении договора 08 июня 2015 года.

При этом, на момент расторжения договора, ответчиком не было выполнено каких-либо работ, которые в соответствии с условиями договора могли быть приняты истцом.

Так, в соответствии с п. 6.7 договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется согласно фактически выполненному объему работ на основании справки о стоимости работ формы КС-3 и акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2.

Согласно пункту 7.3 заключенного между сторонами договора, по окончанию выполнения каждого этапа работ, согласно графика производства работ, подрядчик предоставляет генподрядчику исполнительную документацию, акты скрытых работ, акты гидравлических испытаний.

При этом, в силу п. 5.5 договора N14/4-42 от 24.12.2014 года, подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки скрытых работ генподрядчиком и составления актов освидетельствования этих работ с предоставлением исполнительной съемки.

Однако, как указала судебная коллегия, ни один из этапов работ, согласно графика производства работ, подрядчиком не выполнен, надлежащие доказательства выполнения работ в соответствии с требованиями закона и условиями договора не представлены.

Представленные ответчиком в материалах дела акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке, за пределами сроков действия договора, то есть после его расторжения, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда.

Также, судебная коллегия обоснованно указала на то, что не свидетельствует о надлежащем исполнении договора со стороны ответчика и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена более чем через полтора года после расторжения договора, согласно выводам экспертов, работы, предусмотренные в договоре на момент проведения экспертизы выполнены, однако вопрос о том, кем выполнены указанные работы с учетом всех обстоятельств дела экспертом не разрешался.

При этом, как указала судебная коллегия, в материалах дела истцом представлены доказательства заключения договора подряда на выполнение тех же работ после расторжения договора с ответчиком с третьим лицом ООО "Проектстройкоммуникации", что подтверждается заключенным договором и актами о выполненных работах, представленными в материалы дела, что с учетом совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о выполнении объема работ, предусмотренного договором с ответчиком третьим лицом после расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Как усматривается из приложенных документов, представленные в материалы дела акты выполненных работ КС-2 и КС-3 N 1, 2, 3, 4, 5 от 15.06.2015 года, акты скрытых работ, судебная коллегия правомерно не приняла в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, поскольку акты скрытых работ были направлены ответчиком в адрес истца спустя 6 месяцев после расторжения договора, а акты КС-2 КС-3 от 15.06.2015 года составлены и направлены истцу также после расторжения договора подряда, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Кроме того, у казанные акты выполненных работ КС-2 N 1,2,3,4,5 от 15.06.2015 года, подписанные в одностороннем порядке, при отсутствии доказательств предъявления работ и, направления актов в адрес истца, содержат перечень и стоимость работ, не предусмотренных договором строительного подряда и проектом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что уплаченная сумма аванса в размере 14 000 000 рублей 00 копеек подлежит возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

При этом, доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, по фактически произведенным ответчиком затратам, не представлено.

Судебная коллегия обоснованно согласилась с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, исходя из положений п. 11.8 договора подряда, согласно следующего расчета:

по переносу кабеля, исходя из стоимости работ 2 625 312,53 руб. и 56 дней просрочки за период с 14 апреля 2015 года по 08 июня 2015 года и ставки 0,1 % в размере 147017 рублей 36 копеек, и пени в размере 788 058,75 руб. за просрочку работ по строительству байпаса теплосети, исходя из стоимости работ 10 507 450,25 руб, ставки 0,1 % и 75 дней просрочки с 25 марта 2015 года по 08 июня 2015 года.

Также с ответчика в пользу истца судебная коллегия правомерно взыскала проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой возврата аванса, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, в размере 529 374 рубля 45 копеек за период с 09.06.2015 года по 20.11.2015 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскала государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне были исследованы судом апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, а потому направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Пронина П.М. по доверенности Ломакиной Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Русский монолит" к ООО "ИПОС", Пронину П.М. о взыскании суммы аванса, неустойки, процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева