Определение Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 4г-3118/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев кассационную жалобу Вдович А.В., действующей по доверенности в интересах Департамента городского имущества г. Москвы, поступившую в экспедицию Московского городского суда 16.02.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Хорина И.Б., Хорина О.Б. к ДГИ г. Москвы, ИФНС N 26, Территориальному управлению Росимущества г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности и по встречному иску ДГИ г. Москвы к Хорину И.Б., Хорину О.Б. о признании имущества выморочным,

установил:

Хорин И.Б, Хорин О.Б. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ИФНС N 26, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, Управлению Росреестра по г. Москве и просят восстановить им срок для принятия наследства, признать за каждым из истцов право собственности по 1/2 доли на квартиру по адресу: ххх, а также на денежные вклады и компенсации на вклады в банках Москвы, которые имеются на имя Смирнова В.Н, умершего в апреле 2016 г. в порядке наследования, мотивируя тем, что в апреле 2016 г. умер Смирнов В.Н, зарегистрированный и являвшийся собственником квартиры расположенной по адресу: ххх. После его смерти открылось наследство, состоящее из указанной квартиры. Наследники первой очереди: Смирнов Н.И. - отец, Смирнова В.И. - мать, Смирнов С.В. - сын наследодателя, умерли. Наследник второй очереди, сестра наследодателя - Хорина (Смирнова) Е.Н. также умерла. Истцы являются сыновьями Хориной (Смирновой) Е.Н, т.е. наследниками второй очереди по праву представления. 16.01.2017 г. истцы обратились к нотариусу г. Москвы Цветкову С.А. с заявлением об открытии наследства, но им было выдано постановление об отказе в выдачи свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. Истцы не знали и не могли знать о смерти наследодателя, им об этом никто не сообщал, Смирнов В.Н. вел замкнутый образ жизни, не общался с родственниками, но они с ним созванивались по телефону, проживали истцы в период открытия наследства в г. Казани. 21.12.2016 г. Хорин О.Б. позвонил в МГТС узнать о причине отключения телефона, где ему сообщили, что телефон отключен за не уплату в течение 6-ти месяцев, в ноябре 2016 г. Поскольку это было не свойственно для их дяди, в этот же день истец связался с участковым, который после проверки сообщил ему, что его дядя умер примерно полгода назад, т.е. о смерти дяди истцы узнали 22.12.2016 г. Чтобы узнать об обстоятельствах смерти дядя Хорин И.Б 30.12.2016 г. приехал в Москву, но основной сбор документов был после новогодних праздников. Из полученных документов они узнали, что регистрацию права на спорную квартиру Смирнов В.Н. не проводил, приобретя его в собственность в ЖСК в период с 1970 по 1977 г. Истцы оплатили долги наследодателя по спорной квартире. Кроме того, считают, что у умершего могли быть накопления и вклады в банках г. Москвы.

Представитель ДГИ г. Москвы подал встречное исковое заявление, в котором просил признать квартиру по адресу: ххх, принадлежащую Смирнову В.Н. выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования в собственность г. Москвы, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена Смирнову В.Н. на основании постановления общего собрания членов ЖСК "Лесник", истцы обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, при этом, уважительных причин для восстановления срока не имеется, не представлено доказательств об объективных причинах невозможности получения сведений о здоровье дяди. Поскольку наследников не имеется, имущество является выморочным и подлежит передаче в собственность г. Москвы.

Решением Чертановского районного суда от 05.06.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г, постановлено:

Восстановить Хорину И.Б, Хорину О.Б. срок для принятия наследства после смерти Смирнова В.Н, умершего в апреле 2016 г.

Признать за Хориным И.Б, Хориным О.Б. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ххх по ? доли за каждым.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности Хорина И.Б, Хорина О.Б. на указанную квартиру,

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и вынести новое судебное постановление, согласно которому в удовлетворении исковых требований Хорина И.Б, Хорина О.Б. отказать, исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворить.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что в апреле 2016 г. умер Смирнов В.Н. Право собственности Смирнова В.Н. на квартиру по адресу: ххх подтверждается справкой о выплате пая. В указанной квартире он был зарегистрирован по месту жительства с 19.11.1981 г. В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Наследниками первой очереди после смерти Смирнова В.Н. являлись: Смирнов Н.И. - отец, Смирнова В.И. - мать, Смирнов С.В. - сын наследодателя, которые также умерли. Наследник второй очереди, сестра наследодателя - Хорина (Смирнова) Е.Н. также умерла. Истцы являются сыновьями Хориной (Смирновой) Е.Н, т.е. наследниками второй очереди по праву представления.

16.01.2017 г. истцы обратились к нотариусу г. Москвы Цветкову С.А. с заявлением об открытии наследства, но им было выдано постановление об отказе в выдачи свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

Наследственное дело к имуществу умершего Смирнова В.Н. по состоянию на 23.05.2017 г. не открывалось, что следует из ответа Московской городской нотариальной палаты.

Истцы оплатили образовавшуюся задолженность по спорной квартире, что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно ответам на запрос, пришедшим из ОМВД по району Чертаново Южное г. Москвы, труп Смирнова В.Н. был обнаружен в его квартире после вскрытия двери 04.04.2016 г, установить причину смерти не представилось возможным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кравченко М.Р. показала, что знала умершего, поскольку десять лет была председателем ЖСК, он был необщительный человек, в квартиру к себе не пускал, поэтому она ловила его по дороге в магазин. К ней пришли с жалобами жители и попросили вскрыть квартиру умершего, вызвав полицию, они вскрыли квартиру и обнаружили труп Смирнова между коридором и ванной, возможно, он поскользнулся и упал, сейчас квартира опечатана, ключи у нее.

Свидетель Мочнова Г.Н. показала, что хорошо знала Смирнова, поскольку проживала в том же доме, что и он, работала начальником почты 27 лет, он был жалобщиком, дозвониться ему иногда было просто невозможно, последние два-три года видела его каждый день по дороге в магазин, он был очень замкнутым человеком, после смерти искали его жену и сына, но так и не нашли.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1112, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности части исковых требований, поскольку они нашли свое подтверждение исходя из пояснений истцов, показаний допрошенных свидетелей и представленных документов, при этом суд учел и незначительный период пропуска срока для принятия наследства, характер и периодичность общения истцов с умершим, таким образом удовлетворив требования Хорина И.Б, Хорина О.Б. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ххх по ? доли за каждым.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцами Хориным И.Б, Хориным О.Б. права собственности на денежные вклады и компенсации на вклады в банках Москвы, суд исходил из того, что доказательств наличия счетов и вкладов у Смирнова В.Н. истцами не представлено.

Поскольку первоначальный иск Хорина И.Б, Хорина О.Б. был удовлетворен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, указав на то, что при наличии наследников, имущество не может быть признано выморочным.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Отклоняя довод апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, судебная коллегия указала, что представленные доказательства в своей совокупности указывают на то, что истцами срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, учитывая, что наследодатель вел замкнутый образ жизни, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; истцы в момент смерти наследодателя и, соответственно, открытия наследства, проживали в ином городе, что также подтверждается представленными в дело документами, период пропуска срока для принятия наследства незначителен.

Судебной коллегией также отмечено, что согласно материалам дела следует, что наследственное дело после смерти Смирнова В.Н. не открывалось, истцами погашена задолженность по оплате за спорную квартиру.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ; юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вдович А.В, действующей по доверенности в интересах Департамента городского имущества г. Москвы, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Хорина И.Б, Хорина О.Б. к ДГИ г. Москвы, ИФНС N 26, Территориальному управлению Росимущества г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности и по встречному иску ДГИ г. Москвы к Хорину И.Б, Хорину О.Б. о признании имущества выморочным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко