Определение Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 4г-3119/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев кассационную жалобу Ломтевой С.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16.02.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Хоревой И.Б. к Ломтевой С.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

Истец Хорева И.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Ломтевой С.В. о признании недействительным завещания Хорева В.Б. от 13.02.2015 г, составленного в пользу ответчика, удостоверенного Челноковым Ю.Г, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Лопатченко И.А, зарегистрированного в реестре за N 4-667. В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.12.2015 г. умер родной брат истца - Хорев Виктор Борисович, после смерти которого открылось наследство. В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом истцу было сообщено, что 13.02.2015 г. Хоревым В.Б. на имя ответчика Ломтевой СВ. было оформлено завещание, согласно которого все свое имущество Хорев В.Б. завещал постороннему человеку - Ломтевой С.В. Истец указывает, что Хорев В.Б. длительное время страдал неизлечимыми хроническими заболеваниями, в том числе, онкологическим. В последние годы Хорев В.Б. не мог понимать значение своих действий, в качестве обезболивающих препаратов принимал наркосодержащие средства, изменение психики имело необратимый характер. Как указывает истец, Хорев В.Б. в момент оформления завещания находился в таком состоянии, при котором он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, следовательно, вышеуказанное завещание является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Уточнив исковые требования, истец Хорева И.Б. просила признать вышеуказанное завещание Хорева В.Б. от 13.02.2015 г. недействительным, включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти умершего Хорева В.Б.: земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ххх ; 2/3 доли квартиры, общей площадью 38,9 кв.м, расположенной по адресу: ххх; трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,4 кв.м, расположенную по адресу: ххх, автомобиль марки "ххх", 2006 года выпуска, VIN ххх, признать за истцом право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти Хорева В.Б.

Решением Преображенского районного суда от 14.06.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г, постановлено:

Иск Хоревой Ирины Борисовны - удовлетворить.

Признать завещание Хорева В.Б. от 13.02.2015 г, удостоверенное Челноковым Ю.Г, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Лопатченко И.А, зарегистрированное в реестре нотариуса за N 4-667 - недействительным.

Признать в порядке наследования по закону после смерти Хорева В.Б. право собственности Хоревой И.Б. на:

- земельный участок, общая площадь 1500 м, расположенный по адресу: ххх;

- 2/3 доли квартиры, общая площадь 38,9 м 2, расположенной по адресу: ххх;

- трехкомнатную квартиру, общая площадь 63,4 м, расположенную по адресу: ххх

- автомобиль марки "ххх", 2006 года выпуска, VIN ххх.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2015 г. умер Хорев В.Б, что подтверждается свидетельством о смерти.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Хорева В.Б, входит следующее имущество: земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ххх, принадлежащий наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 04.01.1993 г. Чернятинским сельским советом Клинского района Московской области, постановления главы Чернятинского сельского совета Клинского района Московской области от 17.11.1992 г. N ххх, с приложением; 2/3 доли квартиры, общей площадью 38,9 кв.м, расположенной по адресу: ххх, условный номер ххх, что подтверждается справкой Департамента городского имущества города Москвы от 09.02.2016 г. N ххх; трехкомнатная квартира, общей площадью 63,4 кв.м, расположенная по адресу: ххх, условный номер ххх, что подтверждается справкой Департамента городского имущества города Москвы от 09.02.2016 г. N ххх; автомобиль марки "ххх", 2006 года выпуска, VIN ххх, государственный регистрационный знак ххх, что подтверждается паспортом транспортного средства ххх и свидетельством о регистрации транспортного средства ххх.

Истец Хорева И.Б. является родной сестрой умершего Хорева В.Б. и его наследником по закону второй очереди.

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец Хорева И.Б. обратилась к нотариусу г. Москвы Лопатченко И.А. с заявлением о принятии наследства по закону, однако получить свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество не представилось возможным, поскольку нотариусом истцу было сообщено, что 13.02.2015 г. Хорев В.Б. оформил на имя ответчика Ломтевой С.В. завещание на вышеуказанное имущество. Завещание удостоверено Челноковым Ю.Г, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Лопатченко И.А, зарегистрировано в реестре за N 4-667. Ответчиком Ломтевой С.В. также в установленный законом шестимесячный срок было подано заявление о принятии наследства по завещанию.

В обоснование исковых требований о признании недействительным завещания, составленного Хоревым В.Б. 13.02.2015 г. истец Хорева И.Б. указывает, что Хорев В.Б. на момент составления завещания находился в таком состоянии, когда не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку Хорев В.Б. являлся инвалидом 1-й группы, длительное время страдал онкологическим заболеванием, неоднократно проходил курс химиотерапии, перенес инсульт, изменение психики имело у Хорева В.Б. необратимый характер.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Ломтева С.В. пояснила суду, что на момент составления завещания Хорев В.Б. полностью отдавал отчет своим действиям.

Для определения психического состояния Хорева В.Б. в юридически значимый период и решения вопроса о том, понимал ли он значение своих действий и мог ли ими руководить, определением суда от 16.02.2017 г. по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Психиатрическая больница N3 имени В.А. Гиляровского" Департамента здравоохранения города Москвы.

Согласно заключения судебной психиатрической комиссии экспертов ГБУ "Психиатрическая больница N 3 имени В.А. Гиляровского" ДЗМ N ххх от 30.03.2017 г. у Хорева В.Б. в юридически значимый период - при подписании завещания от 13.02.2015 г. обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ххх). С 01.02.2015 г. у него развилась декомпенсация психического расстройства, сопровождавшаяся периодической потерей сознания до различных степеней, моторными возбуждениями, дезориентировками в месте и пространстве, нарушениями речи (в виде семантической афазии, выявленной 11.02.2015 г.) в сочетании с умеренным когнитивным снижением критических способностей, что в совокупности затрудняло целостное восприятие происходящих событий. Отмеченные изменения психики у Хорева В.Б. на момент подписания им завещания 13.02.2015 г. были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена по материалам гражданского дела и медицинской документации в отношении Хорева В.Б, квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 17, 166, 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том, числе, показания свидетелей Леоновой Н.Ф, Сиразовой Л.С, Дорофеева А.Г, Усовой В.И, Комарова С.Н, заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент составления завещания 13.02.2015 г. Хорев В.Б. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем суд обоснованно в силу ст. 177 ГК РФ признал оспариваемое завещание недействительным, поскольку оно не отражает действительной воли наследодателя.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы, указав на отсутствие предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. Суд верно указал, что экспертами изучены представленные на экспертизу материалы гражданского дела и вся имеющаяся медицинская документация в отношении Хорева В.Б, выводы экспертов носят исчерпывающий, категоричный характер, в связи с чем у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

При этом суд обоснованно отклонил представленные ответчиком заключение специалистов АНО "Правозащитная организация "Справедливая медицина" от 07.06.2017 г. и консультацию специалиста-психиатра ПБ N 1 имени Алексеева от 05.08.2016 г, указав, что данные документы не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку фактически дают оценку проведенной по делу судебной экспертизы, вышеуказанные документы не являются также судебными экспертными заключениями, изготовлены вне рамок судебного разбирательства, исключительно по инициативе стороны ответчика, специалисты указанных учреждений не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем представленные документы не являются основаниями для проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, а также основанием для отказа Хоревой И.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку завещание было признано недействительным, в связи с чем юридических последствий не влечет, суд правомерно удовлетворил требования Хоревой И.Б. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти Хорева В.Б, умершего 28.12.2015 г, на следующее имущество: земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ххх; 2/3 доли квартиры, общей площадью 38,9 кв.м, расположенной по адресу: ххх, условный номер ххх; трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,4 кв.м, расположенную по адресу: ххх, условный номер ххх; автомобиль марки "ххх", 2006 года выпуска, VIN ххх.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, указав, что решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной норм материального и процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия мотивированно исходила из того, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия верно отклонила, в связи с тем, что назначение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебной коллегией также отмечено, что в настоящем деле суд обосновано посчитал, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, а заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов, при этом, несогласие ответчика Ломтевой С.В. с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Отклоняя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имелось, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов ГБУ "Психиатрическая больница N 3 имени В.А. Гиляровского" ДЗМ не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Судебной коллегией также принято во внимание, что доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Признавая несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что судом не приняты во внимание пояснения Челнокова Ю.Г, временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Лопатченко И.А, удостоверившего завещание, из которых следовало, что в момент составления завещания Хорев В.Б. понимал значение своих действий и мог ими руководить, о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, судебная коллегия указала, что заявленные доводы фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене состоявшегося решения по делу.

Судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принадлежит суду первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ломтевой С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Хоревой И.Б. к Ломтевой С.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко