Определение Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4г-3139/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ОАО "ВНИИДМАШ", поступившую в Московский городской суд 19.02.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Басманного межрайонного прокурора г. Москвы к ОАО "ВНИИДМАШ" об обязании демонтировать перегородку, обеспечить антитеррористическую и противопожарную защищенность объекта,

установил:

Басманный межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО "ВНИИДМАШ" об обязании демонтировать перегородку, обеспечить антитеррористическую и противопожарную защищенность объекта. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной Басманной межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки обнаружено установление ответчиком перегородки в холле с лифтами в здании по адресу: *. Возведение перегородки создает угрозу жизни и здоровью людей при возникновении чрезвычайных ситуаций, в том числе при пожаре и террористическом акте.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. постановлено:

Обязать ОАО "ВНИИДМАШ" демонтировать возведенную стену (перегородку) в лифтовом холе на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рубцовская наб, д. 3, стр. 1, и обеспечить антитеррористическую и противопожарную защищенность объекта.

Взыскать с ОАО "ВНИИДМАШ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирновой А.А, действующей в интересах ОАО "ВНИИДМАШ", ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ОАО "ВНИИДМАШ" является собственником помещений на 1 этаже здания, расположенного по адресу: *, в том числе, помещения 14 - коридора площадью 26,2 кв. м.

В данном нежилом помещении (лифтовом холле) располагается шесть лифтов, четыре из которых принадлежат ОАО "ВНИИДМАШ", а два - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

21.10.2016 г. в ходе проведенной Басманной межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки нежилого помещения по указанному адресу, выявлено, что в лифтовом холле на первом этаже здания возведена стена (перегородка), которая разделяет холл на две части: в одной из них находятся два лифта и дверь, ведущая в занимаемые Управлением Росреестра по г. Москве помещения; во второй части лифтового холла располагаются четыре лифта. На момент проверки дверь в лифтовой холл (с двумя лифтами) закрыта, ключи имеются у представителей (сотрудника) Управления Росреестра по г. Москве.

По результатам осмотра составлена справка о проведении проверочных мероприятий от 21.10.2016 г.

17.01.2017 г. УУП ОМВД России по Басманному району г. Москвы Горшковым А.В. составлен акт поверки, из которого следует, что в лифтовом холле на первом этаже здания установлена перегородка, разделяющая холл на две части: в одной из которых находятся два лифта; во второй - четыре лифта.

Вход в первую часть лифтового холла (с 2 лифтами) осуществляется через вход (проходную) Управления Росрееста по г. Москве. На момент проверки дверь в лифтовой холл (с двумя лифтами) закрыта, равно как и дверь, ведущая в помещение Управления Росреестра по г. Москве.

13.04.2017 г. повторно проведены проверочные мероприятия по адресу: *, в ходе которых также установлено, что в здании в лифтовом холе ОАО "ВНИИДМАШ" возведена стена (перегородка), которая разделяет лифтовой холл на две части. В одной части холла находятся два лифта и дверь, ведущая в помещение Управления Росреестра по г. Москве. Во второй части располагается четыре лифта. Таким образом, в лифтовом холле образовано дополнительное помещение, двери на пути эвакуации из которого закрыты на замки, исключающие открытие их изнутри без ключа.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Басманного межрайонного прокурора г. Москвы.

При этом суд исходил из того, что возведенная ОАО "ВНИИДМАШ" перегородка в лифтовом холе на первом этаже здания, расположенного по адресу: *, создает условия, препятствующие выходу из помещения при возникновении чрезвычайной ситуации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов первой и второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что возведенная перегородка установлена с соблюдением правил пожарной безопасности и находится не на пути эвакуации из здания, что опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными нижестоящими судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет полномочий на обращение в суд, были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанции, которыми в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка, сомнений в их законности не имеется.

Возражения в кассационной жалобе, направленные на несогласие с действиями Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку такие действия не были признаны незаконными в установленном законом порядке.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов судов, в связи с чем повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не могут.

В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирновой А.А, действующей в интересах ОАО "ВНИИДМАШ", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Басманного межрайонного прокурора г. Москвы к ОАО "ВНИИДМАШ" об обязании демонтировать перегородку, обеспечить антитеррористическую и противопожарную защищенность объекта - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко