Определение Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4г-3142/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Печерского А.В., поступившую в Московский городской суд 19.02.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Печерского А.В. к Барановой Т.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

Печерский А.В. обратился в суд с иском к Барановой Т.Е. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок N 60, расположенный рядом с земельным участком N 59, принадлежащим ответчику, по адресу: *. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 22.06.2011 г. установлены границы земельного участка N 59. Решением суда от 21.02.2013 г. Печерский А.В. обязан восстановить границы названного земельного участка путем сноса забора, расположенного по границе земельных участков NN 59, 60. Баранова Т.Е. самовольно снесла забор, чем причинила материальный вред истцу.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. постановлено:

Взыскать с Барановой Т.Е. в пользу Печерского А.В. в счет возмещения ущерба 76364 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2491 руб, всего 75885 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Печерского А.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Печерский А.В. является собственником земельного участка N 60, расположенного по адресу: *.

Барановой Т.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок N 59, расположенный по указанному выше адресу.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.06.2011 г. установлены границы земельного участка N 59.

21.02.2013 г. Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение об обязании Печерского А.В. за свой счет восстановить границы земельного участка N 59 путем сноса забора, установленного им по границе земельных участков NN 59, 60.

Баранова Т.Е, не дожидаясь исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 21.02.2013 г, самостоятельно снесла принадлежащий истцу забор.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что действия Барановой Т.Е. противоречат закону, поскольку она не праве была самостоятельно исполнять решение суда. В результате сноса забора имуществу истца был причинен ущерб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решение Одинцовского районного суда от 21.02.2013 г. Печерским А.В. не исполнено как в добровольном порядке, так и в течение срока, установленного в ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем Баранова Т.Е. имела законные основания для защиты своего нарушенного права путем демонтажа принадлежащего Печерскому А.В. забора, расположенного на земельном участке N 59, принадлежащем ответчику.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда второй инстанции, они не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку с огласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе на квалификацию действий Барановой Т.Е. по ст. ст. 158, 330 УК РФ не имеет правового значения в той связи, что в установленном законом порядке вина ответчика в совершении противоправных действий не доказана. Доказательств привлечения Барановой Т.Е. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных указанными выше нормами Уголовного кодекса РФ не представлено.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Печерского А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Печерского А.В. к Барановой Т.Е. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко