Определение Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4г-3149/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой истца Дмитриенко А.П., поступившей в Московский городской суд 19.02.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Дмитриенко А.П. к АО "Россельхозбанк" о признании приказа незаконным,

установил:

Истец Дмитриенко А.П. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Россельхозбанк" о признании незаконным приказа N* от 08 сентября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, мотивируя требования тем, что он осуществлял трудовую деятельность в АО "Россельхозбанк", занимая должность начальника управления стратегического маркетинга и планирования Департамента стратегии, на основании приказа N * от 08 сентября 2016 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручений по протоколу уполномоченного органа банка в установленные сроки. Полагал, что данный приказ вынесен незаконно, поскольку оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не допускалось. Кроме того, полагал, что оспариваемый приказ был издан с целью принуждения его к увольнению из АО "Россельхозбанк" без совершения им каких-либо виновных действий направленных на неисполнение поручений по протоколу уполномоченного органа банка в установленные сроки.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 29 апреля 2008 года Дмитренко А.П. работает в АО "Россельхозбанк", занимая по состоянию на 2016 год должность начальника управления стратегического маркетинга и планирования Департамента стратегии на основании трудового договора N * от 29 апреля 2008 года. Согласно п. 3.2 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения Банка, соблюдать трудовую дисциплину и внутренний трудовой распорядок, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы. Перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется его должностной инструкцией. В силу п. 3.4 Трудового договора банк имеет право требовать от работника добросовестного исполнения трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством. На основании приказа N * от 22 июня 2015 года Дмитриенко А.П. в период с 23 июня по 23 сентября 2015 года поручено совмещение должности директора Департамента стратегии.

Судом также установлено, что решением Комитета по стратегическому и корпоративному развитию (КСиКР) (пункты 3.6, 4.3.2 протокола от 10 июля 2015 года N 17) Департаменту стратегии и лично Дмитренко А.П, было поручено совместно с самостоятельными структурными подразделениями в срок до 15 декабря 2015 года вынести в установленном порядке на рассмотрение КСиКР предложения по оптимизации продуктового ряда Банка с приложением согласованных результатов расчета востребованности и эффективности продуктов Банка и в срок до 04 декабря 2015 года вынести в установленном порядке на рассмотрение КСиКР целевые значения нефинансовых КПЭ Банка и ССП на

2016 год. Факт ознакомления истца с данным решением подтверждается материалами дела и в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п. 5.8.1 Инструкции по делопроизводству в АО "Россельхозбанк"

N 9-И следует, что если исполнение документа возложено на несколько подразделений, то ответственным за организацию исполнения является подразделение, руководитель которого указан в резолюции первым. Ему предоставляется право сбора материалов от соисполнителей, установления сроков представления информации для исполнения контрольного поручения. Исходя из п. 5.4.9 Инструкции N 9-И ответственный исполнитель при уходе в отпуск, убытии в командировку, перемещении или увольнении обязан по согласованию с руководством подразделения передать другому работнику все документы, стоящие на контроле исполнения, и поставить об этом в известность ответственного за делопроизводство подразделения, который вносит необходимые изменения в карточку резолюции (регистрационно-контрольной карточки).

Пунктом 5.5.3.10 Инструкции N 9-И предусмотрено, что поручения по протоколам уполномоченных органов Банка и содержащиеся в нормативно-распорядительных документах исполняются согласно указанному в них сроку.

Согласно п. 5.6.7 Инструкции N 9-И пролонгация срока исполнения документа по просьбе исполнителя осуществляется руководителем, давшим поручение, после получения служебной записки от исполнителя с аргументированным обоснованием необходимости продления срока исполнения и действий по обеспечению исполнения поручений. Служебная записка представляется не позднее, чем за 3 дня до истечения контрольного срока.

В установленный работодателем срок вышеуказанное поручение истцом исполнено не было; ввиду неисполнения Дмитренко А.П. в установленный срок поручения, ответчик перенес сроки исполнения поручения до 31 июля 2016 года. Однако, несмотря на продление установленных истцу сроков исполнения поручения, вышеуказанное поручение до 31 июля 2016 года истцом исполнено не было. Каких-либо доказательств исполнения вышеуказанного поручения истцом в установленный работодателем срок суду представлено не было и в материалах дела не имеется. Требованием N * от 22 августа 2016 года истцу было предложено предоставить объяснения по факту неисполнения поручения, объяснения были представлены 25 августа 2016 года. Приказом N * от 08 сентября 2016 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.2 Трудового договора и п. 5.5.3.10 Инструкции N 9-И, основанием для издания данного приказа явилось допущенное истцом неисполнение поручений по протоколу уполномоченного органа банка в установленные сроки, с приказом ознакомлен 09 сентября 2016 года.

Разрешая настоящий, спор суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 192-193 ТК РФ, положениями заключенного между сторонами трудового договора, а также Инструкции по делопроизводству в АО "Россельхозбанк" N 9-И, и пришел к правильному выводу, что у работодателя имелось законное основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора 08 сентября 2016 года, процедура его наложения и сроки согласно ст. 193 ТК РФ были соблюдены, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, несогласию с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Дмитриенко А.П. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко