Определение Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 4г-3155/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Злобиной М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16.02.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок г. Москвы от 28.02.2017 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Злобиной М.А. к ООО "Союз Три" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Злобина М.А. обратилась в суд с иском о взыскании сумм оплаченных заказов, пени, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2016 г. в ООО "Союз Три" кондитерский дом RENARDI был сделан заказ на изготовление торта "божанси лесная ягода", заказ принят под N 9984 со сроком исполнения 05.10.2016 г. и оплачен платежным поручением 08.09.2016 г. на сумму 6 350 руб. Указанный торт 05.10.2016 г. был доставлен истцу, но не соответствовал заказу по весу, декору. Заказчик просил вернуть денежные средства в размере 3 150 руб, однако ООО "Союз Три" отказалось удовлетворить претензию. Кроме того, 05.09.2016 г. истцом был сделан заказ на изготовление второго торта, вкус "миндальный эксклюзив", заказ принят под N 9986 со сроком исполнения 08.10.2016 г. Заказ был оплачен платежным поручением от 08.09.2016 г. на сумму 3 200 руб. Эскиз предполагаемого торта был прислан исполнителем в адрес заказчика только 06.10.2016 г, при этом исполнитель не указал, как будет украшен торт, цвет торта, его вес, стоимость с декором, в связи с чем заказчик был вынужден отказаться от заказа и потребовал возвратить оплаченные денежные средства. Исполнителем в возврате денежных средств было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок г. Москвы от 28.02.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г, постановлено:

Исковые требования Злобиной М.А. к ООО "Союз Три" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Союз Три" в пользу Злобиной М.А. денежные средства в размере 3 200 руб, неустойку в размере 127 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Союз Три" в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, и направлении дела на новое рассмотрение.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 05.09.2016 г. истец Злобина М.А. сделала в ООО "Союз Три" кондитерский дом RENARDI заказ на изготовление торта "божанси лесная ягода", заказ принят под N 9984 со сроком исполнения 05.10.2016 г. Заказ был оплачен платежным поручением 08.09.2016 г. на сумму 6 350 руб. Торт весом 3 кг был доставлен истцу 05.10.2016 г, в декоре торта имелись ягоды красной смородины, надпись "с днем рождения", по краю торта отсутствовали шоколадные плитки.

Согласно товарной накладной от 05.10.2016 г. торт "Божанси лесная ягода" был доставлен заказчику 05.10.2016 г, претензий от заказчика при получении торта не поступило. 13.10.2016 г. истец Злобина М.А. направила ответчику жалобу, указав, что вес торта был увеличен с 2 кг на 3 кг, в декоре торта присутствовали ягоды красной смородины, которые истец просила не использовать, по торцу торта не было шоколадных плиток, на торте имелась надпись, которую истец не заказывала.

Согласно содержанию письма ООО "Союз Три" на продукцию общества установлен срок годности 120 часов, что соответствует 5 суткам.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Романова Г.Г, торт "Божанси лесная ягода" был употреблен истцом в пищу, претензий по качеству торта у истца не было, за исключением веса и декора. Жалоба в адрес ответчика о недостатках указанного торта была направлена истцом в адрес ООО "Союз Три" 13.10.2016 г.

Также судом установлено, что 05.09.2016 г. истцом был сделан в ООО "Союз Три" кондитерский дом RENARDI заказ на изготовление второго торта на жемчужную свадьбу своих родителей, вкус "миндальный эксклюзив", заказ принят под N 9986 со сроком исполнения 08.10.2016 г. Заказ был оплачен платежным поручением от 08.09.2016 г. на сумму 3 200 руб. Эскиз предполагаемого торта был прислан исполнителем в адрес заказчика только 06.10.2016 г, при этом исполнитель не указал, как будет украшен торт, цвет торта, его вес, стоимость с декором, в связи с чем истец был вынужден отказаться от заказа.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Романова Г.Г, при заказе торта истцом был предоставлен макет. Менеджер ООО "Союз три" сообщила, что мастер по изготовлению тортов находится в отпуске и что предоставление ею макета будет возможно только после ее выхода. Злобиной М.В. была внесена предоплата за основу торта. 12.09.2016 г. она отправила фотографию желаемого торта и в переписке просила связаться с ней, чтобы обговорить, возможно ли выполнить такой торт. 13.09.2016 г. менеджер ООО "Союз Три" сообщила истцу, что элементы торта, которые истец просит убрать из макета, убрать невозможно, т.к. это часть крепления декора, в связи с чем истец была вынуждена отказаться от данного макета и просила предоставить макет на тему жемчужной свадьбы со стороны ответчика. 20.09.2016 г. муж Злобиной М.В. - Злобин В.Г. связался с менеджерами ООО "Союз Три" и попросил предоставить макет. 21.09.2016 г. Злобин В.Г. направил письмо о том, что ожидает макет торта. 22.09.2016 г. ему прислали ответ в котором сообщалось, что эскиз будет выслан, как только его предоставит мастер. 05.10.2016 г. в 16 час. 30 мин. было получено письмо от ответчика, в котором указано, что эскиз согласован, после чего Злобин В.Г. поинтересовался, какой эскиз согласован, если ответчик эскиз не предоставил. Эскиз ответчиком был предоставлен только 06.10.2016 г. На предоставленном эскизе было непонятно, из чего будет изготовлен торт, какой будет декор. В результате истец была вынуждена отказаться от заказа, направив 06.10.2016 г. претензию в адрес ответчика, в которой просила вернуть оплаченные за основу торта деньги в размере 3 200 руб. Претензия ответчиком была отклонена.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Союз Три" Петелин Д.В. сообщил, что от второго заказа под номером 9986 на 08.10.2016 г. истец Злобина М.В. отказалась 07.10.2016 г, ошибочно полагая, что заказ не будет выполнен качественно и в срок. Из переписки от 06.10.2016 г. видно, что эскиз утвержден и нужно уточнить ряд вопросов по доставке торта. В договоре оферты, размещенном на сайте ООО "Союз Три" указано, что не подлежат возврату денежные средства при отказе от приобретения товара позднее, чем за 2 рабочих дня до даты исполнения заказа. Требование об отказе поступило от истца практически за сутки. При этом ответчик не имел возможности реализовать заказанный торт, поскольку вес торта и его оригинальный декор, созданный в соответствии с пожеланиями истца не соответствовали требованиям договоров поставки, заключенных между ответчиком и иными юридическими лицами, реализующими товар ответчика в розничных магазинах. У ответчика возникли убытки, связанные со списанием и уничтожением торта. Уплаченный ранее аванс покрыл убытки ответчика. Эскиз на второй торт был утвержден 06.10.2016 г. в 12 час. 30 мин. Фотография родителей истца, которая должна была присутствовать в декоре торта, Злобиной М.В. предоставлена не была.

Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем Спириной Н.А. - генеральным директором ООО "Союз Три", в которых она подтвердила, что 06.10.2016 г. мастер ООО "Союз Три" М.Е. согласовала окончательный эскиз и истцом Злобиной М.В, 07.10.2016 г. от Злобиной М.В. поступил отказ от заказа. Фотография родителей истца на окончательном эскизе осталась, но данную фотографию Злобина М.В. не предоставила. Информация о том, какие элементы будут присутствовать в торте и из чего он будет выполнен, в переписке не предоставлена, т.к. эти детали обсуждались по телефону. Доказательств согласования эскиза у ответчика нет, т.к. эскиз был согласован по телефону. В предоставленном мастером эскизе неясно, какого цвета будет торт и из чего он будет изготовлен.

Как показала в судебном заседании свидетель Богриновцева Э.Р. - менеджер ООО "Союз Три", истец числится в базе ООО "Союз Три" как Романова М.; что касается второго заказа, с заказчиком обсудили начинку, истцом была внесена предоплата. По декору была направлена фотография торта, сделанного другой кондитерской. У истца были свои пожелания, что-то добавить, что-то убрать из предоставленного декора. Истец хотела убрать часть элементов декора, которые являются крепежами этой конструкции. Менеджер сообщила истцу, что декор будет выглядеть несколько иначе. Супругу истца был направлен эскиз, который обсуждали с мастером. Также просили направить фотографию, которая будет исполнена на торте. Ответа так и не поступило, на связь вышли, когда был отказ от торта. Цвет торта обычно обсуждается по телефону после направления эскиза заказчику. В данном случае цвет не обсуждали, т.к. были выбраны цвета или светло-сиреневый или светло-зеленый. В переписке заказчик отказался от ранее присланного макета и предложил ООО "Союз Три" предоставить макет, который был предоставлен ООО "Союз Три" за 2-3 дня до даты исполнения.

Из представленной истцом переписки между Злобиной М.В. и ООО "Союз Три" по электронной почте усматривается, что 05.09.2016 г. Злобина М.В. заказала на 08.10.2016 г. торт весом 2 кг с начинкой "миндальный эксклюзив" на тему жемчужной свадьбы.

12.09.2016 г. Злобиной М.В. по электронной почте был направлен приблизительный макет торта по заказу N 9986 на 08.10.2016 г. По макету Злобина М.В. просила убрать жемчуг вокруг, оставить раковину с одной жемчужиной, оставить орхидею, задала вопрос, можно ли сделать съедобной фотографию, сделать табличку "с днем свадьбы", цвет торта фиолетовый, голубой, светло-зеленый, на усмотрение исполнителя.

Менеджер ООО "Союз Три" сообщила, что по заказу N 9986 свяжется позднее после обсуждения с мастером.

21.09.2016 г. Злобин В.Г. направил в адрес ООО "Союз Три" электронное письмо, в котором указал, что эскиз, который присылали, делать не будут, просьба сделать эскиз торта на тему жемчужной свадьбы от ООО "Союз Три".

В ответе менеджер ООО "Союз Три" сообщила Злобину В.Г, что вышлет эскиз торта, как только его предоставит мастер.

05.10.2016 г. менеджер ООО "Союз Три" сообщает Злобину В.Г, что мастер утвердила эскиз, который высылали им, но необходима также фотография, которую могли бы использовать в декоре.

06.10.2016 г. Злобин В.Г. сообщает менеджеру ООО "Союз Три", что еще не видел эскиз торта, который должен был передать мастер, и уточняет, какой макет он согласовал.

Менеджер ООО "Союз Три" 06.10.2016 г. отвечает Злобину В.Г, что картинку, которую они прислали, берут за образец, для исполнения необходимо фото. 07.10.2016 г. ООО "Союз Три" направляет сообщение, что торт по цене 6 700 руб, для исполнения нужна фотография.

07.10.2016 г. Злобин В.Г. направляет менеджеру ООО "Союз Три" письмо, в котором указывает, что просит вернуть уплаченные ранее денежные средства в связи с несогласованием в разумные сроки эскиза торта.

В соответствии с платежным поручением N 527932 от 08.09.2016 г. Злобиным В.Г. перечислено в адрес ООО "Союз Три" 3 200 руб. в счет оплаты торта N 9986 на имя Романова М.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения оплаты за заказ N 9984 в размере 3 150 руб, пени за отказ в удовлетворении требований заказчика в размере 3 150 руб, мировой судья обоснованно исходил из того, что требование к изготовителю о недостатках товара по заказу N 9984 были предъявлены по истечении срока годности товара, кроме того, изготовленный товар был употреблен заказчиком в пищу, в связи с чем изготовитель был лишен возможности провести проверку качества товара.

Принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, а также тот факт, что Злобина М.Г. сделала в ООО "Союз Три" заказ на торт N 9986, имеющий индивидуально-определенные свойства, вместе с тем с 08.09.2016 г. по 07.10.2017 г. сторонами не были согласованы существенные условия договора по изготовлению торта, в частности его эскиз, цвет, элементы украшения, также заказчиком не была предоставлена необходимая для декора фотография, мировой судья пришел к выводу о необходимости признания договора на оказание услуг по изготовлению торта N 9986 незаключенным.

Ссылку ООО "Союз Три" на то обстоятельство, что оно приступило к изготовлению торта, мировой судья обоснованно признал недостаточной для признания договора заключенным.

В связи с признанием договора на оказание услуг по изготовлению торта (N 9986) незаключенным, мировой судья верно применил к правоотношениям сторон нормы, указанные в главе 60 ГК РФ, и не применил к правоотношениям сторон последствия, указанные в ст.ст. 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч.1 ст. 168 АПК РФ, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ООО "Союз Три" в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 3 200 руб, перечисленной в адрес ответчика 08.09.2016 г, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 127 руб. 11 коп. (3200*10%*144 дня/360).

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" верно признаны мировым судьей необоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ мировым судьей взыскана с ООО "Союз Три" в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения и соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции посчитал, что все обстоятельства по делу были мировым судьей проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергнуты доводами апелляционной жалобы и не содержали оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судом были проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но были неверно оценены фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и ранее были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции.

Указанные заявителем кассационной жалобы доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового суда и определения районного суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Принятые по делу судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Злобиной М.А. на решение мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок г. Москвы от 28.02.2017 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Злобиной М.А. к ООО "Союз Три" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко