Определение Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4г-3158/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой ответчика (истца по встречному иску) Гореловой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Гореловой А.Ю., поступившей в Московский городской суд

19.02.2018 г, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Горелова Ю.К. к Гореловой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней Гореловой А.Ю, о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Гореловой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней Гореловой А.Ю, к Горелову Ю.К. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета,

установил:

Истец Горелов Ю.К. обратился в суд с иском к ответчику Гореловой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней Гореловой А.Ю, * г.р, о признании недействительным договора дарения квартиры от 04.04.2015 года, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои исковые требования тем, что на момент заключения договора дарения по своему состоянию здоровья не мог вполне адекватно воспринимать происходившие с ним события и принимать правильные решения, весной

2015 года у истца было плохое самочувствие в связи с онкологическим заболеванием

IV стадии, ему проводились гормональная терапия и радиальная лучевая терапия, истец страдал от депрессивного состояния, бессонницы, значительного снижения интеллектуальных способностей, болезненное состояние психики значительно ухудшилось в марте 2015 года из-за того, что истец стал терять трудоспособность, в апреле 2015 года психическое состояние истца стало еще более подавленным, в указанное время ответчик настойчиво просила подписать необходимые документы, все происходило накануне отъезда истца за границу для медицинского обследования. Истец уступил просьбам истца и у нотариуса подписал договор дарения квартиры на дочь, при этом, как указывает в иске, договор дарения истец у нотариуса не читал, содержание его не понял, не осознал под чем ставил подпись, нотариус не акцентировала внимание истца на том, что он теряет право собственности на подаренную квартиру. После дарения квартиры Горелова Е.В. инициировала расторжение брака с истцом. В конце 2015 года истец стал по назначению врачей принимать медицинские препараты, которые несколько улучшили его психическое состояние. После консультации с юристами в отношении квартирного вопроса, осознал, что, не имея на то желания, утратил право собственности на единственное жилье в г. Москве, где он проживает и зарегистрирован по месту жительства, а новый собственник вправе требовать от него освобождение жилой площади. Истец обратился в суд с иском об оспаривании данной сделки по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Горелова Е.В, действуя в интересах несовершеннолетней Гореловой А.Ю, * г.р, предъявила встречный иск к Горелову Ю.К, которым просит признать его прекратившим права пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета по адресу г. Москва, ул. *, д. 10, корп. 2, кв. 8, мотивируя свои встречные исковые требования тем, что Горелова А.Ю. является собственником указанной квартиры, бывшие супруги Горелов Ю.К. и Горелова Е.В. не проживают совместно, после прекращения их семейных отношений несовершеннолетняя Горелова А.Ю. проживает с матерью,

Горелов Ю.К. не участвует в содержании дочери, мать с дочерью в спорной квартире фактически не проживают, поскольку совместное проживание с ответчиком по встречному иску не возможно, им чинятся препятствия, Горелов Ю.К. является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, каких-либо соглашений о сохранении права пользования спорной квартирой с Гореловым Ю.К. не заключалось. До середины 2015 года Горелов Ю.К. имел высокий стабильный доход, в настоящее время в его собственности имеется ряд объектов недвижимости, коммерческое использование которых ему позволяет обеспечить себя иным жилым помещением.

Истец Горелов Ю.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечила явку своего представителя по доверенности Боголюбской Т.В, которая в судебном заседании первой инстанции иск поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, встречные требования не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Горелова Е.В, действующая в интересах несовершеннолетней

Гореловой А.Ю, * г.р, в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечил явку представителя по доверенности Попова С.А, который в судебном заседании первой инстанции иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представители третьего лица органов опеки и попечительства УСЗН ВАО города Москвы в лице представителей ОСЗН района Сокольники по доверенности: Благова Н.С, Гуленкова Г.Н. в судебное заседание первой инстанции явились, поддержали представленное заключение ОСЗН района Сокольники УСЗН ВАО г. Москвы от 09.06.2017 года и просили суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо нотариус города Москвы Образцова Е.П, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, представил письменные объяснения, из которых следует, что в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, встречный иск подлежит удовлетворению.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г, постановлено:

Иск Горелова Ю.К. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 04 апреля

2015 между Гореловым Ю.К. и Гореловой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней Гореловой А.Ю...

Применить последствия недействительности сделки:

Возвратить в собственность Горелова Юрия Капитоновича квартиру по адресу: г.Москва, ул. *, д. 10, корп. 2, кв. 8.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Гореловой А.Ю. на квартиру по адресу: г. Москва, *, д. 10, корп. 2, кв. 8 и регистрации права собственности Горелова Ю.К. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

В удовлетворении встречного иска Гореловой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней Гореловой А.Ю, к Горелову Ю.К. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета по адресу г. Москва, ул. *, д. 10, корп. 2, кв. 8 - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Горелова Е.В, действуя в интересах несовершеннолетней Гореловой А.Ю, обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, по адресу

г. Москва, ул. *, д. 10, корп. 2, кв. 8 Указанная квартира принадлежала истцу Горелову Ю.К. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.08.2005 г. Право собственности истца было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве

01 сентября 2005 года, о чем внесена запись в ЕГРП N * и выдано свидетельство от 01.09.2005 г.

04 апреля 2015 года между Гореловым Ю.К. и Гореловой Е.В, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери Гореловой А.Ю, * г.р, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 10, корп. 2, кв. 8 Указанный договор был удостоверен нотариусом г.Москвы Образцовой Е.П. и зарегистрирован в реестре N * от 04.04.2015 года. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 09 апреля 2015 года, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации N*. По договору дарения Горелов Ю.К. подарил дочери Гореловой А.Ю. указанную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Горелов Ю.К. с 08.02.2006 года, несовершеннолетняя Горелова А.Ю. с

29.03.2013 года, Горелова Е.В. с 03.09.2015 года, Роменская Н.Ю. с 22.09.2015 года, Чиханацкая А.К. с 22.09.2015 года.

На основании решения мирового судьи судебного участка N109 района Богородское

г. Москвы от 12 ноября 2015 года, брак между Гореловой Е.В. и Гореловым Ю.К. расторгнут. Решение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 года.

На основании решения мирового судьи судебного участка N105 района Сокольники

г. Москвы от 22 июля 2016 года с Горелова Ю.К. в пользу Гореловой Е.В. взысканы алименты на содержание дочери Гореловой А.Ю, решение вступило в законную силу 24.08.2016 года.

Судом первой инстанции по делу была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ МО "Центр судебно-психиатрической экспертизы" N285 от 27 января 2017 г. Согласно заключению которой у Горелова Ю.К. имеется психическое расстройство в форме смешанного тревожно-депрессивного состояния (F 43.22). О наличии которого свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о развитии у Горелова Ю.К. с февраля-марта 2013 года психогенно спровоцированного вследствие стрессового жизненного события (тяжелое онкологическое заболевание), выраженного расстройства адаптации с превалирующей тревожной и депрессивной симптоматикой. Указанная психическая симптоматика имела прогрессирующие клинические проявления со значительным снижением эмоционального фона до степени депрессии, устойчивыми тревожно-фобическими нарушениями (ятроегнный страх болезни, смертельного исхода) с последующим глубоким истощением личностных ресурсов реагирования и доминированием стойких психотравмирующих переживаний бесперспективности дальнейшего существования, перемежающихся с антивитальным настроем, сопряженным с суицидальными мыслями, волевой притупленностью, социальной отгороженностью, апатичностью, снижением работоспособности, ангедонией, слабоволием, усиленные побочными эффектами гормональной противоопухолевой терапии. Установленная у

Горелова Ю.К. психическая патология в форме смешанного тревожного и депрессивного расстройства подтверждается результатами настоящего комплексного психолого-психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного сохраняющиеся к моменту обследования пониженный фон настроения, волевую ослабленность, когнитивное снижение, неустойчивость внимания, нарушение памяти, повышенную внушаемость, астенизированность, фиксированность переживаний болезненного состояния. С учетом особенностей личности Горелова Ю.К, наличия у него онкологического заболевания и проводившегося специфического лечения, выявленных у него в настоящее время и на период исследуемых событий когнитивного снижения с ослаблением памяти, концентрации внимания, истощаемостью психических процессов, выраженных эмоционально-волевых расстройств с нарушением произвольности поведения, повышенной внушаемостью, пассивной подчиняемостью, фиксацией исключительно на переживании болезни и ожидании смертельного исхода, нарушения интеллектуального, волевого контроля поведения, способности к прогнозированию возможных последствий собственных действий, 04 апреля 2015 года его способность к самостоятельному волеизъявлению, принятию самостоятельных решений была нарушена. По своему психическому и психологическому состоянию

Горелов Ю.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от 04.04.2015 года.

Разрешая дело по существу, установив фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 177 ГК РФ, и приняв в качестве доказательства по делу заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ МО "Центр судебно-психиатрической экспертизы" N285 от 27 января 2017 г, установившей, что в юридически значимый момент заключения сделки по дарению спорной квартиры, Горелов Ю.К. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Горелова Ю.К. и поскольку удовлетворение требований Горелова Ю.К. о признании сделки по дарению спорной квартиры недействительной и применении последствий недействительности данной сделки исключает возможность удовлетворения требований Гореловой Е.В. о признании Горелова Ю.К. прекратившим право пользования спорной квартирой и его выселении, в удовлетворении требований Гореловой Е.В. отказал в полном объеме.

Оценивая заключение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ МО "Центр судебно-психиатрической экспертизы" N285 от 27 января

2017 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов являются ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов, предупрежденных по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, согласовывающихся с материалами дела, показаниями свидетелей Гореловой И.Ю, Усычкина С.В, Дашевского В.В, Грушевского Г.В, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем отказал в проведении по делу повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

К представленным стороной ответчика заключению специалиста в области психиатрии врача, доктора медицинских наук, профессора кафедры психиатрии и наркологии лечебного факультета Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова - Ю.П. Сиволапа в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы N 285 от 27.01.2017 года и заключению специалиста психиатра N35/17-а от 28.04.2017 года, а также предоставленному стороной истца заключение N44/05-2017 от 26.05.2017 года специалиста АНО "Региональный медико-правовой центр" врача-психиатра Рыжкова Д.А. на заключение судебно-психиатрической экспертизы N258 от 27.01.2017 года, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку исходил из того, что согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение своих для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, в то время как заключение специалиста в соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ к числу самостоятельных средств доказывания по гражданскому делу не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26.06.2008 года N 13, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Поскольку указанные выше заключения специалистов не являются выводами эксперта, в том правовом смысле, как это определено в статье 86 ГПК РФ, составлены на основании обращения как стороны истца, так и стороны ответчика, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, при этом, названные специалисты в установленном ст. 188 ГПК РФ порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше заключения специалистов не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Гореловой Е.В.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, несогласию с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Гореловой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней Гореловой А.Ю, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко