Определение Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4г-3164/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Маркина Д.А., поданную в суд кассационной инстанции 19 февраля 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Маркина Д.А. к ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" о взыскании заработной платы, компенсации за проезд, судебных расходов,

установил:

Маркин Д.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" о взыскании заработной платы, компенсации за проезд, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных Маркиным Д.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Маркин Д.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 15 октября 2015 года Маркин Д.А. принят на работу в ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" на основании трудового договора N 20-ТР/2015, на 0,5 ставки на должность юрисконсульта; согласно п. 6.1 договора за выполнение работы, обусловленной трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере * руб.; согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями; приказом о приеме на работу от 15 октября 2015 года N 29-лс, Маркин Д.А. принят на должность юрисконсульта на основное место работы на 0,5 ставки с должностным окладом в размере * руб.; 05 июля 2016 года между Маркиным Д.А. и ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" заключено дополнительное соглашение от 05 июля 2016 года N 2 к трудовому договору от 15 октября 2015 года N 20-ТР/2015, по условиям которого Маркин Д.А. принят на дистанционную работу, продолжительность ежедневной работы составила 4 часа; приказом от 17 октября 2016 года N 405лс трудовой договор между Маркиным Д.А. и ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" прекращен на основании соглашения сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Маркиным Д.А. заявлено ходатайство о подложности трудового договора от 15 октября 2015 года, представленного ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО"; для выяснения всех обстоятельств по делу судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Альянс".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Маркин Д.А. исходил из того, что он работал в ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" на основании трудового договора от 15 октября 2015 года N 20-ТР/2015 юрисконсультом; по мнению Маркин Д.А, заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме; заработная плата рассчитывалась за 4 часа рабочего времени, тогда как он работал по 8 часов в день; кроме того, в период с 01 августа 2016 года по 15 августа 2016 года он находился в отпуске в городе Анапе, и согласно правил внутреннего распорядка работодатель обязан оплачивать один раз в год компенсацию за проезд; уточнив заявленные требованя, Маркин Д.А. просил взыскать задолженность по заработной плате с учетом квартальной премии, годовой премии и отпускных за 2016 год за период с 15 октября 2015 года по 05 июля 2016 года, компенсацию за проезд к месту проведения отпуска, а также судебные расходы.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Маркиным Д.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность); в силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Маркиным Д.А. заявлено ходатайство о подложности трудового договора от 15 октября 2015 года, представленного ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО"; для выяснения всех обстоятельств по делу судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Альянс"; согласно заключению судебного эксперта, выполненному ООО "Эксперт-Альянс" N 141-08-С/17, в трудовом договоре от 15 октября 2015 года N 20-ТР/2015 происходила замена первоначального второго листа (на момент исследования отсутствующего в составе документа), лист N 2 принадлежит к иной партии бумаги листов N 1 и N 3; означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертом надлежащей квалификации; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду представлено не было; однако, из заключения не следует, что лист N 2 спорного договора является копией документа, а также, что в нем производилось изменение текста договора и его условий; принадлежность листа N 2 трудового договора к иной партии бумаги, отличной от партии бумаги листов N 1 и N 3 само по себе не свидетельствует о недействительности условий трудового договора или его подложности; каждый лист спорного трудового договора сторонами не подписывался, в связи с чем доводы Маркина Д.А. о том, что условия трудового договора от 15 октября 2015 года N 20-ТР/2015, изложенные на листе N 2 в представленном ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" оригинале трудового договора от 15 октября 2015 года N 20-ТР/2015, были изменены работодателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения означенного дела; при этом, Маркин Д.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представил оригинал трудового договора, предусматривающего условия об установлении 8-часового рабочего дня; напротив, из приказа о приеме Маркина Д.А. на работу, с которым под роспись ознакомлен Маркин Д.А, что им не отрицалось, следует, что Маркин Д.А. принят на основное место работы на 0,5 ставки юрисконсульта, с тарифной ставкой (окладом) * руб.; как следует из табелей учета рабочего времени, за период с 15 октября 2015 года по 05 июля 2016 года, продолжительность рабочего времени Маркина Д.А. составляет 4 часа; таким образом, трудовой договор от 15 октября 2015 года N 20-ТР/2015, представленный ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО", является достоверным доказательством, подтверждающим факт того, что Маркину Д.А. была установлена пятидневная 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными; как подтверждается платежными поручениями и реестрами по перечислению денежных средств, заработная плата выплачивалась Маркину Д.А. в установленные в трудовом договоре размере и сроки согласно отработанному времени по 0,5 ставки из расчета 4 часа в день; согласно штатному расписанию ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" должностной оклад по полной ставке юрисконсульта составляет * руб, Маркину Д.А. начислялась и выплачивалась заработная плата за работу по 0,5 ставки из расчета * руб. в месяц; согласно расчетным листкам за период с 15 октября 2015 года по 05 июля 2016 года, Маркину Д.А. выплачена заработная плата в соответствии с количеством фактически отработанных часов, отраженных в табеле учета рабочего времени из расчета 4 часа в день; требований о неправомерном начислении заработной платы в меньшем размере Маркин Д.А. в течение спорного периода не заявлял, к ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" за доплатой заработной платы по мотиву ненадлежащего учета рабочего времени не обращался, что также свидетельствует о несостоятельности его доводов о наличии задолженности по заработной плате; работодателем произведена выплата Маркину Д.А. всех начисленных и причитающихся к выплате при увольнении денежных средств, а также выдана трудовая книжка, заработная плата выплачена Маркину Д.А. за фактически отработанное время, нарушений ст. 129 ТК РФ при начислении заработной платы ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует; также в удовлетворении заявленных Маркиным Д.А. исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с учетом квартальной премии, годовой премии и отпускных за 2016 года за период с 15 октября 2015 года по 05 июля 2016 года в размере *,26 руб. должно быть отказано, поскольку достоверных доказательств того, что систему оплаты труда Маркина Д.А. образовывали указанные выплаты, имеющие регулярный характер, материалы дела не содержат, и опровергаются Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО"; в удовлетворении заявленных Маркиным Д.А. исковых требований о взыскании компенсации за проезд к месту проведения отпуска в размере 12473,70 руб. должно быть отказано, так как условиями трудового договора, локальными актами работодателя, действующим законодательством в данном случае выплата сотрудникам ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" компенсации за проезд к месту проведения отпуска не предусмотрена; поскольку Маркину Д.А. в удовлетворении исковых требований отказано, постольку судебные расходы взысканию с ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" в пользу Маркина Д.А. не подлежат; таким образом, в удовлетворении заявленных Маркиным Д.А. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Маркина Д.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Маркина Д.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Маркина Д.А. к ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" о взыскании заработной платы, компенсации за проезд, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев