Определение Московского городского суда от 07 марта 2018 г. по делу N 4г-3240/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Чернышевой В.Р., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.02.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2017 г. по гражданскому делу по иску СПК "Могутово-4" к Чернышевой В*** Р*** о взыскании задолженности по уплате членских взносов, задолженности по уплате целевых взносов,

установил:

Истец СПК "Могутово-4" обратился в суд с исковым заявлением к Чернышевой В.Р, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате целевых взносов и пени за период с 2013 года по 2015 год по участку N *** в размере *** руб, задолженность по оплате членских и целевых взносов и пени за период с 2014 года по 2016 год по участку N *** в размере *** руб. *** коп, расходы на услуги представителя в размере *** руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Чернышева В.Р, являющаяся членом СПК "Могутово-4" (участок N *** и N ***), нарушает обязательства по своевременной оплате членских и целевых взносов, в результате чего образовалась предъявляемая к взысканию задолженность.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2017 г, постановлено:

Исковые требования СПК "Могутово-4" к Чернышевой В*** Р*** о взыскании задолженности по уплате членских взносов, задолженности по уплате целевых взносов - удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышевой В*** Р*** в пользу СПК "Могулово-4" задолженность по целевым и членским взносам в размере *** руб, расходы на услуги представителя в размере *** руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2017 г, ответчик Чернышева В.Р. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что решением общего собрания СПК "Могутово-4" от 2004 года Чернышева В.Р, являющаяся владельцем земельных участков NN *** и ***, была принята в члены кооператива.

Подпунктом 6.1.6 п. 6 Устава СПК "Могутово-4" предусмотрено, что члены кооператива обязаны участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества членов Кооператива.

Положением о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств, утвержденным решением Общего собрания членов СПК "Могутово-4" от 07.05.2014 г. установлен порядок уплаты членских взносов членами СПК "Могутово-4".

Решением общего собрания членов СПК "Могутово-4" от 11.05.2013 г. установлен размер целевых взносов *** руб. за частичный ремонт дорог общего пользования.

Решением общего собрания членов СПК "Могутово-4" от 17.05.2014 г. установлен размер целевых взносов в размере *** руб. на строительство ЛЭП, размер членских взносов установлен на 2014 год в сумме *** руб.

Решением общего собрания СПК "Могутово-4" от 20.06.2015 г. установлен размер целевых взносов на ремонт внутренних дорог в размере *** руб, размер членских взносов установлен в сумме *** руб.

Решением общего собрания СПК "Могутово-4" от 25.06.2016 г. установлен размер членских взносов на 2016 год в размере *** руб.

За несвоевременное внесение членских взносов решением общего собрания членов СПК "Могутов-4" от 11.12.2010 г, подтвержденным решением общего собрания членов СПК "Могутово-4" от 13.06.2014 г. установлена ответственность в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты взносов.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости оплаты членских и целевых взносов, однако, оплата до настоящего времени не произведена.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 123, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных СПК "Могутов-4" исковых требований, поскольку у ответчика Чернышевой В.Р. имеется задолженность по оплате целевых взносов за период с 2013 года по 2016 год за участок N *** в общем размере *** руб, из которых: *** руб. - задолженность по целевым взносам, *** руб. - пени, также у ответчика Чернышевой В.Р. имеется задолженность по оплату членских и целевых взносов за период с 2013 года по 2016 год за участок N *** в общем размере *** руб. *** коп, из которых: *** руб. - задолженность по оплате членских и целевых взносов, *** руб. *** коп. - пени.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который правомерно и мотивировано их отклонил.

Как указала судебная коллегия, ответчик и ее представители принимали участие при рассмотрении дела, представляли письменные возражения на иск, однако правом заявления о пропуске истцом срока исковой давности не воспользовались.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований СПК "Могутов-4", основаны ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и норм процессуального права, на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных судом доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чернышевой В.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2017 г. оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко