Определение Московского городского суда от 07 марта 2018 г. по делу N 4г-3241/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Орловой А.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.02.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Самарцева А*** В*** к Орловой А*** В*** о взыскании долга, по встречному иску Орловой А*** В*** к Самарцеву А*** В*** о признании договора займа недействительным по безденежности, заключенного под воздействием угроз,

установил:

Самарцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Орловой А.В. о взыскании долга, в котором просил суд взыскать с ответчика Орловой А.В. задолженность по договору займа в размере *** руб, проценты в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Самарцев А.В. указал, что 29.09.2015 г. он передал в долг Орловой А.В. по договору займа денежную сумму в размере *** руб. на срок до 31.10.2015 г. Однако в указанный в договоре займа срок обязательства ответчика по возврату полученной по договору суммы и уплате процентов за пользование займом не исполнены.

Орлова А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Самарцеву А.В. о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб, ссылаясь на безденежность договора и написание расписки под влиянием угроз со стороны Самарцева А.В.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г, постановлено:

Исковые требования Самарцева А*** В*** к Орловой А*** В*** о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой А*** В*** в пользу Самарцева А*** В*** денежные средства в размере *** руб, проценты в размере *** руб. *** коп, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Орловой А*** В*** к Самарцеву А*** В*** о признании договора займа недействительным по безденежности под воздействием угроз отказать.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г, истец по встречному иску Орлова А.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 29.09.2015 г. Орлова А.В. взяла в долг у Самарцева А.В. *** руб, обязалась возвратить указанную сумму в срок до 31.10.2015 г, условиями договора была предусмотрена обязанность заемщика при невозврате в установленный срок выплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы *** руб.

Факт заключения договора займа и его условия подтверждаются распиской, выданной Орловой А.В. Самарцеву А.В.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Орловой А.В, суд первой инстанции исходил из того, что получение ответчиком денежных средств в размере *** руб. подтверждается распиской, тогда как доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком суду представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, заключение эксперта N *** от 09.08.2017 г, выполненного ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком Орловой А.В. обстоятельств написания расписки под влиянием угроз со стороны истца Самарцева А.В. При этом судом было учтено, что Орлова А.В. с заявлением в правоохранительные органы по факту угроз со стороны истца Самарцева А.В. не обращалась.

Учитывая, что Орловой А.В. доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в установленный соглашением сторон срок, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Самарцевым А.В. исковых требований о взыскании суммы займа в размере *** руб. и процентов за пользование займом в размере *** руб. *** коп.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на безденежность договора и написание расписки под влиянием угроз со стороны Самарцева А.В.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орловой А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко