Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4г-3294/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Сазоновой Э.Г., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.02.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Рубейкина А*** А*** к Сазоновой Э*** Г***, Сазонову С*** В*** о возмещении ущерба,

установил:

Истец Рубейкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сазоновой Э.Г, Сазонову С.В, в котором просил суд взыскать с ответчиков Сазоновой Э.Г, Сазонова С.В. солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. *** коп, расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертизы в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***. 24.07.2016 г. примерно в 20 час. 10 мин, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "***", истец двигался по ул. *** в г. ***, расположенной на территории ДНТ "Орешек", и в момент проезда мимо дома N *** указанной улицы, одна из створок ворот домовладения резко открылась, в результате чего ударила в правую переднюю часть транспортного средства истца. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2016 г, ущерб автомашине истца причинен в результате действий несовершеннолетнего Сазонова А.С, *** года рождения, который находясь во дворе дома N *** по ул. *** г. ***, ударил ногой по одной из створок ворот, которая от удара резко распахнулась и ударила по проезжающей мимо автомашине марки "***", государственный регистрационный знак ***. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила *** руб. *** коп, величина утраты товарной стоимости автомашины составила *** руб, всего размер ущерба, причиненного имуществу истца составил *** руб. *** коп. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 г, постановлено:

Взыскать солидарно с Сазоновой Э*** Г***, Сазонова С*** В*** в пользу Рубейкина А*** А*** в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп, расходы на проведение оценки в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 г, ответчик Сазонова Э.Г. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 24.07.2016 г. примерно в *** час. *** мин. в районе дома N *** по ул. *** в г. ***, расположенной на территории ДНТ "Орешек", автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Рубейкину А.А, под его управлением, в результате столкновения с открывшейся дверью въездных ворот были причинены механические повреждения капота, передней правой фары, переднего правого ПТФ, переднего бампера, переднего правого крыла. В действиях водителя Рубейкина А.А. нарушений ПДД РФ установлено не было, вторым участником дорожно-транспортного происшествия был указан Сазонов А.С, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 24.07.2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России г. Таганрога.

Истец Рубейкин А.А. обратился с заявлением по факту причинения материального ущерба в Отдел полиции 3 УМВД России по г. Таганрогу, в котором просил установить личность несовершеннолетнего или его законного представителя, причастного к повреждению автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, имевшего место 24.07.2016 г.

Старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Кулешовым Л.В. в ходе проведения проверки по заявлению Рубейкина А.А. был опрошен несовершеннолетний Сазонов А.С, который пояснил, что 24.07.2016 г. примерно в *** час. *** мин. он находился в гостях у дедушки по адресу: ***, и его попросили открыть ворота домовладения, он подошел к воротам, убедившись, что на дороге никого нет, стал открывать ворота и в этот момент в одну из створок ворот врезался автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***.

В ходе проведения проверки была изъята запись с видео регистратора, согласно которой несовершеннолетний Сазонов А.С, находясь во дворе домовладения, ногой ударил по створке ворот, и от удара одна из створок резко открылась и ударила проезжающий в этот момент автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, которому в результате удара были причинены механические повреждения.

29.07.2016 г. старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Кулешовым Л.В. по результатам данной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из которого суд усмотрел, что в действиях несовершеннолетнего Сазонова А.С. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ, однако, согласно ст. 20 УК РФ на момент совершения общественно-опасного деяния несовершеннолетний Сазонов А.С. не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никем не было обжаловано и не было отменено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Рубейкиным А.А. исковых требований, поскольку ущерб автомобилю истца марки "***" был причинен по вине несовершеннолетнего Сазонова А.С, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2016 г, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2016 г, из которой следует, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя Рубейкина А.А. не имелось.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на родителей несовершеннолетнего Сазонова А.С. - Сазонову Э.Г. и Сазонова С.В. в солидарном порядке.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на виновность истца Рубейкина А.А. и совершение им наезда на ворота, на отсутствие умысла у несовершеннолетнего Сазонова А.С. на причинение истцу материального ущерба.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2016 г. установлено, что в результате действий несовершеннолетнего Сазонова А.С. и удара ногой по створке ворот, одна из створок резко открылась и ударила проезжающий в этот момент автомобиль истца. Органами следствия был сделан вывод, что в действиях несовершеннолетнего Сазонова А.С. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, но учитывая, что он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, было отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанной статье согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Таким образом, суд первой инстанции установилвиновные действия несовершеннолетнего сына ответчиков Сазонова А.С. в причинении истцу материального ущерба, и удовлетворил заявленные истцом требования к ответчикам, взыскав с них сумму материального ущерба в солидарном порядке.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных судом доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сазоновой Э.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 г. оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко