Определение Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4г-3301/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Якубенко В.В., поступившую в Московский городской суд 21.02.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Якубенко В.В. к Терентьеву П.А. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении опциона,

установил:

Якубенко В.В. обратился в суд с иском к Терентьеву П.А. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении опциона. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи акций ЗАО "Ресурс-Сервис", опционная премия по которому составила 500000 руб. Ответчик своих обязательств по соглашению не исполнил.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якубенко В.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 28.04.2015 г. между сторонами заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи акций ЗАО "Ресурс-Сервис", по условиям которого продавец посредством безотзывной оферты, выраженной в опционе, предоставил покупателю безусловное право заключить договор купли-продажи, предметом которого являются акции ЗАО "Ресурс-Сервис", на условиях, предусмотренных опционом. Покупатель обязался оплатить продавцу опционную премию в размере 500000 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания соглашения.

Ответчиком представлена подписанная Якубенко В.В. расписка от 28.04.2015 г, в соответствии с которой истец получил от Терентьева П.А. 500000 руб. в качестве обеспечительного платежа по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи акций "Ресурс-Сервис".

По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза указанной расписки, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению экспертизы от 05.04.2017 г. N 4893/06-2 рукописная запись "Якубенко В.В.", расположенная в расписке от 28.04.2015 г. о получении Якубенко В.В. от Терентьева П.А. суммы в 500000 руб. в качестве обеспечительного платежа по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи акций "ЗАО "Ресурс-Сервис" под основным текстом документа слева от даты "28.04.2015" выполнена Якубенко Владимиром Васильевичем под действием "сбивающих факторов", носящих относительно постоянный характер обусловленных индивидуальными особенностями выполнения рукописей. Подпись от имени Якубенко В.В. в вышеуказанной расписке выполнена, вероятно, Якубенко Владимиром Васильевичем под действием каких-то "сбивающих" факторов, носящих, наряду с относительно постоянным характером действия на процесс письма, обстановочный характер (неудобная поза, неудобная подложка и другое). Решить второй вопрос в категоричной форме не представилось возможным вследствие простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательств, в том числе экспертное заключение, а также разъяснения эксперта, данные в судебном заседании относительно выводов проведенной экспертизы, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 395, 429.2 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд принял во внимание выводы экспертного заключения, подтверждающие факт подписания истцом расписки о получении денежных средств в размере 500000 руб. в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами соглашению, что свидетельствует об исполнении Терентьевым П.А. обязательств и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в целом направлены на несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций заключению проведенной по делу судебной экспертизы. Между тем, правовых оснований для переоценки выводов судов, суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему законом полномочий, не усматривает.

Доказательств того, что судебная экспертиза ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Якубенко В.В. не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу обжалуемого решения его выводы.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной технической экспертизы, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, в связи с тем, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд счел, что заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Возражения Якубенко В.В. относительно результата заключения не влекут необходимости в проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Якубенко В.В. не содержит.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Якубенко В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Якубенко В.В. к Терентьеву П.А. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении опциона - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко