Определение Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4г-3302/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ямщиковой Е.В., действующей в интересах Маркова В.А., поступившую в Московский городской суд 21.02.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Еремкина А.В. к Маркову В.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Еремкин А.В. обратился в суд с иском к Маркову В.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 03.12.2016 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1357 кв.м, с жилым домом площадью 390 кв.м и жилым домом площадью 129 кв.м, которые расположены по адресу: *, в срок до 28.01.2017 г. они договорились заключить основной договор купли-продажи имущества. При заключении названного предварительного договора, Марков В.А. получил от Еремкина А.В. * долларов США, что эквивалентно сумме равной * руб. Поскольку основной договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем жилыми домами заключен не был, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные в качестве аванса.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. постановлено:

Исковые требования Еремкина А.В. к Маркову В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Маркова В.А. в пользу Еремкина А.В. задаток по предварительному договору в размере 48433250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ямщиковой Е.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Еремкина А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 03.12.2016 г. Еремкин А.В. и Марков В.А. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1357 кв.м, двух жилых домов соответственно площадью. 390 кв.м и площадью 129 кв.м, расположенных по адресу: *, по условиям которого договорились, что основной договор будет заключен в срок до 28.01.2017 г.

В тот же день Марков В.А. получил от Еремкина А.В. * долларов США в качестве задатка по предварительному договору.

До 28.01.2017 г. ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 329, 380, 381, 425, 429 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Еремкина А.В.

При этом суд исходил из того, что поскольку в течение установленного предварительным договором срока, до 28.01.2017 г. договор купли-продажи стороны не заключили и предварительный договор в силу ст. 429 ГК РФ прекратил свое действие, постольку у ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученных от него в качестве аванса денежных средств.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судами нарушены нормы материального права несостоятельна, так как положения действующего законодательства применены судом к спорному правоотношению правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о том, что сумма, переданная по предварительному договору купли-продажи от 03.12.2016 г, является авансом, а не задатком, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что основной договор не был заключен по вине ни одной из сторон, а обязательство по оплате товара у покупателя возникает только после его заключения, переданная сумма верно квалифицирована как аванс; доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, они являлись предметом изучения суда второй инстанции, который отразил мотивы их отклонения в обжалуемом апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ямщиковой Е.В, действующей в интересах Маркова В.А, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Еремкина А.В. к Маркову В.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко