Определение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 4г-3303/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Снежко Е.В., поступившую в Московский городской суд 21.02.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Снежко Е.В. к ФГУП "Издательство "Наука" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ,

установил:

Снежко Е.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Издательство "Наука" о признании незаконными приказа N 18 от 06.03.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N 178-лс от 04.04.2017 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 234432 руб, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 03.09.2012 г. он работал в издательстве в должности руководителя типографии. Привлечение его к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, поскольку работодателем не доказано ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, нарушение внутренней дисциплины, а также не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок наложения дисциплинарных взысканий.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Снежко Е.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании трудового договора N17/2012 от 03.09.2012 г. Снежко Е.В. работал в ФГУП "Издательство "Наука" в должности директора по производству Производственно-полиграфического предприятия "Типография "Наука".

01.04.2016 г. он был переведен на должность руководителя обособленного подразделения ППП "Типография "Наука".

Правилами внутреннего трудового распорядка сотрудников ФГУП "Издательство "Наука", с которыми истец был ознакомлен под роспись 14.12.2016 г, предусмотрено, что сотрудник обязан точно и своевременно исполнять в установленном порядке приказы, указания и поручения директора Предприятия, иных уполномоченных руководителей Предприятия и своего непосредственного руководителя.

В разделе 2 должностной инструкции руководителя производственно- полиграфического предприятия "Типография "Наука" ФГУП "Издательство "Наука" содержится предписание о том, что руководитель типографии обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение типографией договоров, заказов и обязательств; руководить всеми видами деятельности типографии; организовывать работу и эффективное взаимодействие формных, печатных, брошюровочно-переплетных участков, отделений, цехов и прочих структурных подразделений типографии в целях высокорентабельного качественного выпуска необходимой печатной продукции.

На рабочем совещании руководителей структурных и обособленных подразделений Издательства, проведенном 14.02.2017 г. с участием истца, было принято решение о запрете Снежко В.И. сдавать макулатуру; Масич А.М. взять на контроль в ОП ППП "Типография "Наука" порядок учета, хранения вторсырья отсортированный для утилизации; заключить новый договор на переработку, утилизацию вторсырья, в том числе бумагу, пластины.

Приказом N 18 от 06.03.2017 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжения директора от 14.02.2017 г. Основанием для издания приказа послужил акт служебной проверки факта несанкционированного вывоза с территории ППП "Типография "Наука" и сдачи отходов печатной продукции в макулатуру от 06.03.2017 г, которым установлено, что вопреки распоряжению директора сдача вторсырья не была ни с кем согласована.

Из объяснений, представленных истцом, следует, что работодателем не было предпринято мер по очистке внутреннего двора в предпраздничные дни, в связи с чем предприятие подвергалось пожарной опасности, и работник Издательства - Поликанова Е.Ю. была вынуждена принять решение об очистке внутреннего двора от макулатуры.

Наличие распоряжения директора от 14.02.2017 г. о запрете сдачи сотрудниками типографии сдачи отходов печатной продукции, истцом не оспаривалось.

06.02.2017 г. руководителем ФГУП "Издательство "Наука" было издано распоряжение N 9 "О формировании плана закупок товаров (работ, услуг) на 2017, 2018, 2019 годы и План-графика на 2017 год", которым были назначены ответственные за предоставление информации о потребностях филиалов и обособленных подразделений в товарах, работах и услугах для включения в план закупок.

В целях исполнения Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Снежко Е.В. необходимо было выполнить поручения директора ФГУП "Издательство "Наука, содержащиеся в письме от 18.01.2017 г. N 18 и распоряжении от 06.02.2017 г. N 9, а именно представить информацию по планируемым закупкам товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения деятельности обособленного подразделения на 2017 год в соответствии с формой план-графика, утвержденной указанным Федеральным законом.

В связи с неисполнением поручения директора 10.03.2017 г. Снежко Е.В. было повторно направлено поручение первого заместителя директора о предоставлении необходимой информации в полном объеме в срок до 15.03.2017 г, а также о даче письменных объяснений о причинах неисполнения распоряжения директора от 06.02.2017 г.

17.03.2017 г. в адрес первого заместителя директора Аржнацевой М.С. поступила служебная записка от начальника Тендерно-договорного управления Гончаровой Е.В. о неисполнении Снежко Е.В. вышеуказанных поручений, что повлекло за собой риски приостановки деятельности ППП "Типография "Наука", и соответственно, нарушения обязательств перед контрагентами ответчика.

В докладной записке от 09.03.2017 г. истец указывает о критической ситуации, сложившейся на предприятии в связи с неоплатой расходных материалов, запчастей и услуг; необходимости погасить задолженность перед поставщиками и восстановлении систематической оплаты расходных материалов и запчастей.

21.03.2017 г. истцу было направлено уведомление о предоставлении объяснений о причинах неисполнения распоряжения от 06.02.2017 г.; о предоставлении в срок до 24.03.2017 г. в Тендерно-договорное управление документов и информации по закупке бумаги, в срок до 31.03.2017 г. - информации по всем остальным необходимым товарам для бесперебойной работы Типографии.

Согласно сведениям, содержащимся в служебной записке начальника Тендерно-договорного управления на имя первого заместителя директора от 27.03.2017 г, данные, представленные истцом во исполнение Уведомления от 31.03.2017 г, не соответствуют заявленным требованиям, в связи с чем, осуществление закупок для нужд типографии не могло быть произведено.

Так как требования уведомления от 31.03.2017 г. не были исполнены Снежко Е.В. в установленный срок, ему было направлено уведомление от 28.03.2017 г. о предоставлении объяснений в письменном виде с изложением причин неисполнения распоряжения директора от 06.02.2017 г. в части представления информации для формирования плана закупок и неисполнения требований, указанных в уведомлении от 21.03.2017 г.

Приказом N 178-лс от 04.04.2017 г. Снежко Е.В. был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили служебная записка от 17.03.2017 г, уведомление от 21.03.2017 г, объяснительная записка от 22.03.2017 г, уведомление от 28.03.2017 г, объяснительная записка от 06.03.2017 г, приказ от 06.03.2017 г. N 18 о наказании сотрудников ОП ППП "Типография "Наука".

С приказом об увольнении Снежко Е.В. был ознакомлен под роспись 05.04.2017 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192-193 ТК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора от 06.03.2017 г. было правомерно применено в отношении Снежко Е.В, который ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в частности истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по уведомлению своих непосредственных руководителей о существовании угрозы пожарной безопасности из-за хранения макулатуры во дворе предприятия.

Надлежит также согласиться с выводом суда о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как Снежко Е.В. имел ранее действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора и ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности. Факт совершения им дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание от 06.03.2017 г. было неправомерно наложено на Снежко Е.В, так как ответственным по контролю за порядком вывоза мусора и пластин была назначена Масич А.М, опровергается установленными по делу обстоятельствами, а именно тем, что распоряжением директора Типографии от 14.02.2017 г. истцу было запрещено сдавать отходы печатной продукции в макулатуру. Истец как руководитель производственно-полиграфического предприятия в соответствии с должностной инструкцией должен был осуществить контроль за работой отделений, цехов и прочих структурных подразделений типографии, в том числе и при осуществлении ими мер по утилизации отходов.

Указание в жалобе на то, что Снежко Е.В. не имел и недолжен был иметь квалификации в области исполнения обязанностей по тендерно-договорному управлению, также надлежит признать несостоятельным ввиду того, что согласно должностной инструкции истец обязан был организовывать работу типографии, а также исполнять указания и поручения директора Предприятия и иных уполномоченных руководителей. Вместе с тем, неоднократные требования непосредственных руководителей о предоставлении информации по планируемым закупкам товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения деятельности обособленного подразделения на 2017 год, Снежко Е.В. без уважительных на то причин исполнены не были.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не может быть принято во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Снежко Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Снежко Е.В. к ФГУП "Издательство "Наука" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко