Определение Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4г-3305/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лунева А.П., поступившую в Московский городской суд 20.02.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Лунева А.П. к Атаманчуку В.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил

:

Лунев А.П. обратился в суд с иском к Атаманчуку В.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры N * по адресу: *. В 2007 год квартира передана в ведение УВД ЮЗАО г. Москвы в качестве специализированного жилого помещения, и распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 21.12.2007 г. предоставлена Атаманчуку В.А. в качестве служебного жилья. Впоследствии, Атаманчук В.А. заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор приватизации на спорную жилую площадь. Лунев А.П. полагает, что о тветчик является недобросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, поскольку право собственности возникло у него в результате преступных действий третьих лиц.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований Лунева А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лунева А.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2009 г. квартира N * по адресу: * передана в собственность г. Москвы и истребована из чужого незаконного владения семьи Луневых.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку принадлежность спорного жилого помещения разрешена решением суда, которым недвижимое имущество истребовано из незаконного владения Лунева А.П. и передано в собственность г. Москвы.

Районным судом обращено внимание на то, что в настоящее время квартира является собственностью Атаманчука В.А. и членов его семьи, а потому нарушений жилищных прав Лунева А.П. не допущено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что суд надлежащим образом не известил Лунева А.П. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 24.05.2017 г, лишив его возможности реализовать процессуальные права как истца, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На лиц, участвующих в деле, в силу требований ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Из процессуальных документов следует, что Лунев А.П. о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, однако допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание 24.05.2017 г, в котором дело было разрешено по существу, ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было, как и не было подано в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, надлежит обратить внимание на то, что при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, будучи истцом, Лунев А.П. не был лишен возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию о назначении к рассмотрению настоящего дела, в том числе посредством сети Интернет.

Указания подателя жалобы на то, что квартира N * по адресу: * являлась частной собственностью, а потому не могла быть передана в ведение УВД ЮЗАО г. Москвы в качестве специализированного жилого помещения, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлено, что право собственности Лунева А.П. на спорную жилую площадь прекращено, жилое помещение принадлежало г. Москве, в связи с чем собственник мог распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лунева А.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Лунева А.П. к Атаманчуку В.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко