Определение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 4г-3306/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Креативная лаборатория" Перемятова А.А., поступившую в Московский городской суд 20.02.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Гейде Т.П. к ООО "Креативная лаборатория" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ,

установил:

Гейде Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Креативная лаборатория" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2015 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта квартиры истца на общую сумму 255000 руб. По условиям договора работы должны были быть выполнены в течение 27 рабочих дней, исключая этап корректировки. Ввиду того, что ответчик не выполнил работы в установленный договором срок, Гейде Т.П. просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства - 178500 руб, расходы за выезд дизайнера на объект в размере 5000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 12.04.2016 г. по 04.07.2016 г. в размере 16554 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб, расходы на юридические услуги - 75000 руб, штраф.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. постановлено:

Исковые требования Гейде Т.П. к ООО "Креативная лаборатория" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Креативная лаборатория" в пользу Гейде Т.П. денежные средства в размере 70574 руб. 26 коп, неустойку в размере 16554 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 46064 руб. 13 коп, расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Креативная лаборатория" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2813 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Креативная лаборатория" ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 21.12.2015 г. между ООО "Креативная лаборатория" и Гейде Т.П. заключен договор на выполнение работ по разработке дизайн-проекта квартиры. Приложением N 1 к договору установлено два этапа работ: 1-й этап работ, срок выполнения которого составляет 20 рабочих дней, включает в себя: составление обмерочного чертежа объекта (исходный план), планировочные решения - план расстановки мебели и оборудования, цветовое решение объекта в виде 3D компьютерного изображения готового объекта фотографического качества. На основании согласованных заказчиком варианта планировочного решения и эскизных вариантов визуально-стилевого решения, с указанием цветовой гаммы, фактур и стилевого направления, исполнитель должен был разработать финальный вариант визуально-стилевого решения объекта - 9 помещений.

2-й этап работ, срок выполнения которого составляет 7 рабочих дней, включает в себя выполнение работ по изготовлению ведомости отделки и спецификации оборудования, ведомости подбора отдельных материалов, мебели, декоративных элементов, текстиля, осветительного оборудования и прочего.

Условиями договора предусмотрено, что документация предоставляется заказчику в электронном виде - файл в формате pdf. Общий срок выполнения работ составляет 27 рабочих дней, исключая этап корректировки.

Согласно п. 3 приложения N 1 к договору стоимость работ составила - 255000 руб, из которых стоимость работ по этапу N 1 - 178500 руб, по этапу N 2 - 76500 руб.

Истцом произведена предоплата по договору в размере 178500 руб.

В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ по договору, заказчик 01.04.2016 г. направила в адрес ООО "Креативная лаборатория" требование о расторжении указанного выше договора, которое было оставлено без удовлетворения.

03.06.2016 г. исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с 03.06.2016 г.

Из представленных сторонами документов следует, что ответчиком выполнены работы по составлению обмерочного чертежа объекта (исходный план), подготовлены планировочные решения - план расстановки мебели и оборудования всей квартиры, планировочные решения санузла, эскизные варианты визуально-стилевого решения, с указанием цветовой гаммы, фактур и стилевого направления - цветные коллажи спальни, детской, кабинета, спальни матери заказчика, гостиной, прихожей, коридора, столовой зоны и визуализации данных объектов.

Получение, согласование, корректировка и обсуждение выполненной работы подтверждается электронной перепиской сторон, из которой следует, что заказчиком были приняты и согласованы визуализации по следующим помещениям: коридор, спальня заказчика и кабинет, спальня матери заказчика, детская с учетом балкона.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что часть работ по разработке дизайн-проекта квартиры была выполнена ООО "Креативная лаборатория" в установленный договором срок. Так как заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, на основании п. 11.3 данного соглашения у нее возникла обязанность по оплате фактически исполненных работ, стоимость которых составила 107925 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал в пользу Гейде Т.П. разницу между фактически оплаченной по договору суммой в размере 178500 руб. и стоимостью фактически оказанных услуг - 107925 руб. 74 коп, которая составила 70574 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате платы за выезд дизайнера на объект в размере 5000 руб, суд исходил из того, что дополнительные выезды дизайнера, были согласованны с заказчиком и обусловлены необходимостью проведения дополнительных замеров.

На основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 5000 руб.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в течение 10 дней со дня получения претензии, в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 23.04.2016 г. по 04.07.2016 г. в размере 16554 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, а также штраф в размере 46064 руб. 13 коп.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО "Креативная лаборатория" в пользу Гейде Т.П. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод ответчика о том, что судом неправильно был определен объем фактически выполненных работ и их стоимость, был предметом рассмотрения суда второй инстанции и признан несостоятельным, поскольку акт выполненных работ, свидетельствующий о завершении первого этапа разработки дизайн-проекта, сторонами подписан не был, чертеж всей квартиры на бумажном носителе заказчику не передан.

По условиям договора заказчику должна была быть предоставлена документация по всем девяти помещениям, предусмотренным Приложением N 1, а именно прихожей, коридору, гостиной, спальне хозяйки, кабинету, спальне мамы и детской, кухне и столовой. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства фактически выполненных работ, согласованных с заказчиком, по коридору, спальне хозяйки, кабинету, спальне мамы и детской, то есть 5 помещений. Доказательств фактически выполненных и принятых работ по прихожей, гостиной, кухне и столовой, ООО "Креативная лаборатория" представлено не было. Данный довод также опровергается пояснениями истца о том, что в ее адрес поступали только эскизы проектов указанных помещений, которые не соответствовали договору и спецификации, и которые она не могла согласовать и принять в качестве фактически проведенных работ.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и второй инстанций, оценкой судом собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Креативная лаборатория" Перемятова А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Гейде Т.П. к ООО "Креативная лаборатория" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко