Определение Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4г-3334/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Оберлендер В.А., поданную через отделение почтовой связи 12.02.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 26.02.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Оберлендер В.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на квартиру,

установил:

Оберлендер В.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что 03.09.2003 г. между Оберлендер В.А. и ГУП "Главное агентство воздушных сообщений гражданской авиации" Министерства транспорта РФ был заключен предварительный договор, предметом которого являлось определение сторонами необходимых условий для приобретения права собственности истца на спорное жилое помещение, и после получения правоустанавливающих документов стороны должны были подписать договор купли-продажи квартиры и произвести государственную регистрацию перехода права собственности, однако, в силу личных обстоятельств истец была вынуждена на два месяца уехать из г. Москвы, а уже в декабре 2003 года продавец был признан банкротом. Оберлендер В.А. также указывает, что свои обязательства по договору выполнила полностью, оплатив продавцу стоимость квартиры в размере 30000 долларов США, что по состоянию на 03.09.2003 г. составляло 915500 руб. С сентября 2003 года истец проживает в спорной квартире, несет бремя по оплате за жилищно-коммунальные услуги, производит ремонт жилого помещения и обеспечивает его сохранность, в связи с чем полагает, что за ней должно быть признано право собственности на указанную квартиру.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оберлендер В.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 03.09.2003 г. между ГУП "Главное агентство воздушных сообщений гражданской авиации" Министерства транспорта РФ и Оберлендер В.А. был заключен предварительный договор N 20-65, по условиям которого стороны обязались после получения ГУП "Главное агентство воздушных сообщений гражданской авиации" Министерства транспорта РФ правоустанавливающих документов заключить основной договор купли-продажи квартиры N 31, расположенной по адресу: * общей площадью * кв. м по цене 30000 долларов США.

Согласно п. 4 договора, Оберлендер В.А. в течение пяти дней после подписания сторонами настоящего договора должна была внести на расчетный счет, либо в кассу ГУП "Главное агентство воздушных сообщений гражданской авиации" плату в размере 30000 долларов США, которые зачитываются в счет оплаты 100% стоимости квартиры по основному договору купли-продажи (п. 7 договора).

15.09.2003 г. между Оберлендер В.А. и ГУП "Главное агентство воздушных сообщений гражданской авиации" подписан акт приема-передачи жилого помещения, указанного сторонами в предварительном договоре купли-продажи.

01.12.2003 г. ГУП "Главное агентство воздушных сообщений гражданской авиации" прекратило свою деятельность в результате ликвидации по решению суда.

Материалы арбитражного дела в отношении конкурсного производства ГУП "Главное агентство воздушных сообщений гражданской авиации" уничтожены.

Из ответа Департамента городского имущества г. Москвы следует, что документы на спорное жилое помещение в фонде дел правоустанавливающих документов о зарегистрированных до 31.01.1998 г. правах на объекты жилищного фонда отсутствуют.

По данным ЕГРП, информации о собственнике на указанное жилое помещение в реестре не имеется.

Из единого жилищного документа на спорную квартиру усматривается, что в ней зарегистрированных лиц не значится, собственником указан Главный Вычислительный Центр Гражданской Авиации.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 218, 219, 429 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец с требованием о заключении основного договора купли-продажи квартиры к продавцу не обращалась, договор от 03.09.2003 г. не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, доказательства оплаты стоимости квартиры по договору в размере 30000 долларов США в дело не представлены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд ошибочно оценил договор от 03.09.2003 г. как предварительный опровергается фактическими обстоятельствами дела. Данный договор был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которые установили в нем наличие условий, позволяющих определить его как предварительный договор.

Довод подателя жалобы о том, что права и обязанности по договору от 03.09.2003 г. должны возникать независимо от его государственной регистрации в Росреестре, направлены на неверное толкование норм материального права.

Пунктом 2 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из анализа обозначенных норм права следует, что предварительный договор купли-продажи, направленный на заключение в будущем договора купли-продажи жилого помещения, подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку условия, установленные для заключения предварительного договора от 03.09.2003 г, не выполнены.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Оберлендер В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Оберлендер В.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко