Определение Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4г-3347/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Брылева М.Ю., действующего в интересах САО "ВСК", поданную через отделение почтовой связи 16.02.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 26.02.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Залиева С.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Залиев С.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 03.09.2015 г. между ООО "СОЛТ" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства "Мерседес-Бенц Е200", выгодоприобретатель по договору - Залиев С.С. Впоследствии, 25.02.2016 г. имело место ДТП, в котором автомобилю "Мерседес Бенц Е200" были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем событии был признан Гучигов Х.Ш, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ДОСАГО с лимитом ответственности в * руб. в САО "ВСК". Согласно отчета независимого оценщика ООО "Авто Тех Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 1143132 руб. 95 коп. Страховая компания потерпевшего выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. Однако, ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. постановлено:

Исковые требования Залиева С.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Залиева С.С. страховое возмещение в сумме 887502 руб. 55 коп, штраф в сумме 443751 руб. 27 коп, расходы на производство экспертизы в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства госпошлину в сумме 15071 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брылева М.Ю. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 03.09.2015 г. между ООО "СОЛТ" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства "Мерседес-Бенц Е200", гос.рег.знак *. Выгодоприобретатель по договору - Залиев С.С.

25.02.2016 г. имело место ДТП, в результате которого автомобилю "Мерседес-Бенц Е200" были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Гучигов Х.Ш, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ДОСАГО в САО "ВСК". Лимит ответственности - * руб.

Заключением независимой экспертизы ООО "Авто Тех Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в размере * руб. * коп.

СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу в счет возмещения ущерба * руб, оставшуюся сумму страхового возмещения САО "ВСК" до настоящего времени не произвело.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 929, 963, 1064 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Залиева С.С.

При этом суд исходил из того, что поскольку 25.02.2016 г. произошел страховой случай, риск наступления которого согласован сторонами (виновным в аварии - Гучиговым Х.Ш. и страховой компанией - САО "ВСК") в договоре страхования, постольку страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный его имуществу ущерб.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд сослался на заключение независимой экспертизы ООО " Авто Тех Эксперт ".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования Залиева С.С. удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика штраф в размере 443751 руб. 27 коп.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы, в частности относительно обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения производства по настоящему делу, были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, неправильное понимание норм материального права, переоценку доказательств, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений они не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Брылева М.Ю, действующего в интересах САО "ВСК", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Залиева С.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко