Определение Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4г-3348/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Платонова Е.А., поданную через отделение почтовой связи 12.02.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 26.02.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Платонова Е.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

установил:

Платонов Е.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что Платонова М.Ф, являясь нанимателем квартиры по договору социального найма, 08.09.2011 г. подала в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СЗАО заявление о приватизации с приложением необходимых документов. 08.09.2011 г. сыном нанимателя - * была выдана доверенность на имя сотрудников Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы для регистрации права собственности на спорную квартиру. Оформление приватизации квартиры при жизни * завершено не было по причине ее преклонного возраста и плохого здоровья. 14.01.2016 г. * умерла. 30.01.2016 г. * обратился в ЦГУ района "Хорошево-Мневники" за заключением договора социального найма. Департаментом городского имущества г. Москвы отказано в заключении договора социального найма по причине непредставления заверенной копии ордера на вселение в жилое помещение. После повторного обращения - 15.06.2016 г. - * в ЦГУ района "Хорошево-Мневники" с обозначенным заявлением, ему был дан ответ, что проект договора социального найма готов, его подписание было назначено на 12.08.2016 г, однако, 01.08.2016 г. * умер. Истец, являясь единственным наследником *, принял наследство в установленный законом срок, в связи с чем полагает, что спорное жилое помещение подлежит передаче в его собственность.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. постановлено:

Признать за Платоновым Е.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования после смерти *, умершего 01.08. 2016 г, и *, умершей 14.01.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Платонова Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорной является квартира N *, расположенная по адресу: *, которая находится в собственности г. Москвы.

Из архивной выписки ГБУ "ЦГА Москвы" от 09.06.2016 г. следует, что указанная квартира была предоставлена *, его супруге * и сыну *

08.09.2011 г. * обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора передачи (в порядке приватизации) жилого помещения, предоставив копии паспортов, свидетельств о рождении на всех лиц, зарегистрированных на приватизируемой площади, а также квитанцию по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию.

В тот же день * выдал сотрудникам Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы доверенность на представление его интересов в Управлении Росреестра по г. Москве по вопросу регистрации права собственности на занимаемую квартиру.

14.01.2016 г. * умерла.

30.01.2016 г. * обратился в ЦГУ района "Хорошево-Мневники" г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

19.04.2016 г. Департаментом городского имущества г. Москвы дан ответ об отказе в подготовке и выдаче договора социального найма, в связи с отсутствием копии документов, послуживших основанием для вселения в жилое помещение, а именно ордера N 068085 от 10.09.1976 г.

06.05.2016 г. Департаментом городского имущества г. Москвы было сообщено, что приватизационное дело от 08.09.2011 г. отделом приватизации и оформления прав собственности Управления в СЗАО в установленном порядке не передано. * предложено повторно обратиться с соответствующим заявлением на приватизацию.

15.06.2016 г. * вновь обратился в ЦГУ района "Хорошево-Мневники" г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение с предоставлением выписки из Решения Ворошиловского РИК от 01.09.1976 г. о предоставлении *, его жене - * и сыну - * спорной жилой площади.

19.07.2016 г. * из Департамента городского имущества г. Москвы поступило сообщение о том, что проект договора социального найма жилого помещения подготовлен, разъяснен порядок записи на прием.

* через портал государственных услуг записался на прием для подписания договора социального найма на 12.08.2016 г.

01.08.2016 г. * умер.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1112, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что * и * при жизни выразили волю на оформление права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, путем подачи соответствующих заявлений, которые не отозвали, а истец, как единственный наследник, в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Москвы для принятия наследства.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами не согласилась, усмотрела основания для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции принял во внимание, что доказательств обращения Платонова А.А. с заявлением о передаче занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации наряду с матерью Платоновой М.Ф, равно как и доказательств обращения Платонова А.А. с заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации после смерти матери, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется достаточных оснований полагать, что * и * были лишены возможности в указанный период реализовать свое намерение и право на приватизацию жилого помещения, и что это право не было реализовано по независящим от них причинам.

Доводы кассационной жалобы о том, что * и * при жизни совершили все необходимые и достаточные действия для приватизации спорного жилого помещения были предметом оценки суда апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом второй инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, а потому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Платонова Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Платонова Е.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко