Определение Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4г-3349/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Стогова А.Е., поданную через отделение почтовой связи 16.02.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 26.02.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Стогова А.Е. к ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

установил:

Стогов А.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" (далее - ОАО "ТОРОС") о защите прав потребителей, взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 20.06.2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Д39/Б-8-4/ ДДУ, по условиям которого ОАО "ТОРОС" обязалось передать Стогову А.Е. в установленный договором срок (не позднее 31.03.2013 г.) квартиру с условным номером *, расположенную по адресу: *. Сроки передачи объекта недвижимости не изменялись. Так как квартиру ответчик передал истцу 19.08.2013 г, то есть с нарушением условий договора, Стогов А.Е. просил взыскать с ОАО "ТОРОС" неустойку за период с 01.04.2013 г. по 19.08.2013 г. в размере 643242 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. постановлено:

Исковые требования Стогова А.Е. к ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" о защите прав потребителей, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" в пользу Стогова А.Е. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 30000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. решение районного суда в части взыскания неустойки отменено, в удовлетворении исковых требований Стогова А.Е. к АО "ТОРОС" о взыскании неустойки отказано.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. в части размера штрафа и государственной пошлины изменено и постановлено:

Взыскать с ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" в пользу Стогова А.Е. штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стогова А.Е. ставится вопрос об изменении перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.06.2012 г. между Стоговым А.Е. и ОАО "ТОРОС" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Д39/Б-8-4/ ДДУ.

Согласно п. 2.3 договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию - 31.12.2012 г, а передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 31.03.2013 г.

В период исполнения договора предложений об изменении договора по срокам передачи объектов недвижимости от застройщика не поступало.

Жилое помещение ответчик передал истцу 19.08.2013 г, о чем имеется акт приема-передачи квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Стогова А.Е, исходя из того, что по вине ОАО "ТОРОС" имело место нарушение существенного условия договора участия долевого строительства - неисполнение сроков по передаче истцу объекта недвижимости.

В данной связи, с учетом длящегося характера правоотношений сторон, районный суд взыскал с ОАО "ТОРОС" неустойку за период с 16.06.2013 г. по 18.08.2013 г, размер которой снизил до 30000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не произвел участнику долевого строительства в добровольном порядке выплату неустойки за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу Стогова А.Е. судом взыскан штраф в размере 10000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда усмотрела основания для его отмены в части взыскания нестойки и изменения в части размера взысканных сумм штрафа и государственной пошлины.

Отказывая Стогову А.Е. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд второй инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствие доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, уважительности причин пропуска названного срока.

Одновременно судебной коллегией правильно была изменена сумма подлежащего взысканию штрафа и государственной пошлины.

Ссылка в жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 г, подлежит отклонению, так как судебные акты, принятые при разрешении экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, которые не входят в систему судов общей юрисдикции, как и правоприменительная практика таких судов, обязательными для взаимного применения не являются.

Другие перечисленные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства, которыми вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям урегулирован отдельно.

Существенных нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Стогова А.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Стогова А.Е. к ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" о защите прав потребителей, взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко