Определение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 4г-3350/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Орловой Н.Н. по доверенности Герасимовой А.Е., поданную через отделение почтовой связи 16.02.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 26.02.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Орловой Н.Н. к АО "ЦКБ "Лазурит" о взыскании денежных средств ,

установил:

Орлова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "ЦКБ "Лазурит" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2014 г. между сторонами заключен договор поручения, предметом которого являлось обращение истца в арбитражный суд для взыскания с ОАО "Адмиралтейские верфи" процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков (в виде курсовой разницы, упущенной выгоды). По условиям договора вознаграждение поверенного состояло из двух частей - фиксированное вознаграждение и окончательное вознаграждение в размере 5 процентов от суммы, присужденной вступившим в законную силу решением суда по иску. Ответчик оплатил фиксированную часть вознаграждения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 г. в пользу АО "ЦКБ "Лазурит" взысканы денежные средства в размере 24573020 руб. 26 коп. В нарушение условий договора дополнительное вознаграждение в размере 1228651 руб. ответчиком выплачено не было.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орловой Н.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 21.02.2014 г. между АО "ЦКБ "Лазурит" и адвокатом Орловой Н. Н. заключен договор поручения N 4/14-ор/пор, по условиям которого истец приняла на себя обязательства по обращению в арбитражный суд для взыскания с контрагента АО "ЦКБ "Лазурит" - ОАО "Адмиралтейские верфи" процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков (в виде курсовой разницы и упущенной выгоды), включая представительство интересов доверителя во всех инстанциях судебных органов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного составляет 250000 руб, а в случае более двух судебных заседаний в суде первой инстанции - 500000 руб. Данное вознаграждение выплачено ответчиком в полном объеме.

В п. 4.2 указанного выше договора поверенному установлено дополнительное вознаграждение за исполнение поручения в размере 5 процентов от суммы, присужденной вступившим в законную силу решением суда по иску. Присужденной суммой понимается сумма исковых требований, в отношении которой принято судебное решение о взыскании в пользу доверителя, или сумма, которая по условиям мирового соглашения, утвержденного судом, должна быть выплачена доверителю по иску доверителя, или сумма, уплаченная контрагентом доверителя за время оказанных услуг поверенным в связи с отказом доверителя от иска или в рамках иных договоренностей сторон в связи с разрешением данного спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 г. по делу N А56-26894/2014 с ОАО "Адмиралтейские верфи" в пользу АО "ЦКБ "Лазурит" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24573020 руб. 26 коп.

Требование Орловой Н.Н. о выплате дополнительного вознаграждения в размере 1228651 руб. было оставлено АО "ЦКБ "Лазурит" без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 424, 971, 972 ГК РФ, разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку, услуги Орловой Н.Н, как поверенного оплачены АО "ЦКБ "Лазурит" в том размере, который определен заключенным договором (п. 4.1), в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ При этом требование поверенного о выплате дополнительного вознаграждения не подлежит удовлетворению, так как оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда.

Так в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П, указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства Российской Федерации, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. По смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Судом второй инстанции также указано на то, что из содержания пункта 4.2 договора поручения следует, что стороны поставили размер дополнительного вознаграждения, подлежащего выплате в пользу поверенного, в зависимость от принятия положительного решения судом в пользу АО "ЦКБ "Лазурит", что противоречит приведенной выше норме.

Указанные разъяснения Конституционного Суда РФ возможно применить к правоотношениям сторон по договору поручения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий.

Согласно ст. 971 ГК РФ вознаграждение выплачивается поверенному за выполненные доверителем определенных юридических действий. При этом закон не связывает возможность и размер вознаграждения поверенного с судебным актом или решением иного государственного органа.

Между тем, установленная договором плата (вознаграждение) предусмотрена не за совершение истцом определенных действий (представительство в суде), а за принятие судом выгодного для доверителя судебного акта, что не соответствует указанной норме закона, характеру и природе отношений сторон.

Отклоняя доводы истца о том, что дополнительное вознаграждение является формой премирования адвоката за успешно оказанные услуги, критерием качества оказанных услуг, призвано стимулировать адвоката прикладывать максимальные интеллектуальные усилия для защиты интересов доверителя, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Орлова Н.Н, являясь адвокатом, в силу положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обязана не только честно и разумно, но и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7); соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7), а следовательно и без дополнительного вознаграждения (стимулирования) должна прикладывать максимальные интеллектуальные усилия для защиты интересов доверителя.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что АО "ЦКБ "Лазурит" злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно, условия договора поручения о дополнительном вознаграждении не оспаривало, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду того, что оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Являясь квалифицированным юристом, Орлова Н.Н. могла провести правовой анализ условий договора поручительства и предусмотреть риск отказа поручителя от исполнения обязательства по выплате дополнительного вознаграждения.

В целом перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Орловой Н.Н. по доверенности Герасимовой А.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Орловой Н.Н. к АО "ЦКБ "Лазурит" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко