Определение Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4г-3352/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Фокина А.Н., поданную через отделение почтовой связи 12.02.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 26.02.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Фокина А.Н. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и признании недействительным решения,

установил:

Фокин А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и признании недействительным решения. Требования мотивированы тем, что 16.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Мартиросяна А.Г, и "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Фокина А.Н, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована у ответчика. Виновным в ДТП был признан Мартиросян А.Г. ООО СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 127900 руб. Полагая указанную сумму недостаточной, Фокин А.Н. обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая, согласно отчету ООО "Д-Эксперт", составила 164800 руб, величина утраты товарной стоимости составила 20496 руб. Истец 06.03.2017 г. направил в адрес ООО СК "Согласие" претензию о пересмотре суммы восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фокина А.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 16.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Мартиросяна А.Г, управлявшего автомобилем "*", государственный регистрационный номер *, были причинены механические повреждения автомобилю "*", государственный регистрационный номер *, собственником которого является Фокин А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Фокина А.Н. была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору страхования * N *.

20.02.2017 г. по обращению истца в рамках прямого возмещения ущерба по ОСАГО, страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, выполненный ООО "*".

В тот же день между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств * N * от 18.06.2016 г, по условиям которого страховщик обязался выплатить Фокину А.Н. страховое возмещение в размере 127900 руб. в счет возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля истца в ДТП, произошедшем 16.02.2017 г.

01.03.2017 г. денежные средства в указанной сумме были перечислены ООО СК "Согласие" на расчетный счет Фокина А.Н.

06.03.2017 г. истец направил ответчику претензию о пересмотре суммы восстановительного ремонта на основании выполненного ООО "*" отчета, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 164800 руб, величина утраты товарной стоимости - 20496 руб.

Претензия Фокина А.Н. была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 309, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что при заключении соглашения об урегулировании убытка истцу были разъяснены, порядок выплаты страхового возмещения и последствия заключения соглашения.

Судом также учтено, что истец каких-либо доказательств заблуждения относительно условий и содержания подписываемого 20.02.2017 г. соглашения об урегулировании убытка суду не представил, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий.

Обязательства по договору страхования ответчиком выполнены в полном объеме и оснований для взыскания недоплаченной части страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, входящей в размер страховой выплаты, в соответствии с отчетом ООО "Д-Эксперт" у суда не имелось.

Действия Фокина А.Н, связанные с обращением к страховщику после заключения соглашения об урегулировании убытка от 20.02.2017 г. с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, и связанные с обращением в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, суд расценил как злоупотребление правом.

Суд принял во внимание и тот факт, что при предъявлении настоящего иска в суд, Фокин А.Н. соглашение об урегулировании убытка от 20.02.2017 г. не оспорил, сведения о заключении соглашения были представлены ответчиком, с требованиями о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по основаниям введения Фокина А.Н. в заблуждение, до представления страховщиком сведений о заключении соглашения, не обращался.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером страхового возмещения, они не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фокина А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Фокина А.Н. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и признании недействительным решения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко