Определение Московского городского суда от 23 марта 2018 г. по делу N 4г-3389/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ответчика Маковкина В.А., поступившую в Московский городской суд 26 февраля

2018 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Маковкину В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России", обратилось в суд с иском к Маковкину В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено. Истец просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 235 007,05 руб, в том числе: просроченный основной долг - 213 501,49 руб, неустойка за просроченные проценты - 2 202,87 руб, неустойка за просроченный основной долг - 19 302,69 руб, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 550,07 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Маковкину В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N364960, заключенный 28.01.2011 г. между Маковкиным В.А. и ОАО "Сбербанк России".

Взыскать с Маковкина В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N364960 от 28.01.2011 г. в размере 235 007 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 550 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.01. 2016 г. в части взыскания с Маковкина В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N364960 от 28.01.2011 г. в размере 235 007 руб. 05 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 550 руб. 07 коп, изменить.

Взыскать с Маковкина В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N364960 от 28.01.2011 г. в размере 26 082 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 982 руб. 48 коп.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 11 июля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маковкина В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 28.01.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Маковкиным В.А. был заключен кредитный договор N364960 на предоставление кредита в размере 650 000 руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены истцом ответчику.

В силу п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора и приложением N 2 к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 1. На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится в валюте кредита.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчетам ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 14.12.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 235 007,05 руб, в том числе: просроченный основной долг - 213 501,49 руб, неустойка за просроченные проценты -

2 202,87 руб, неустойка за просроченный основной долг 19 302,69 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в порядке ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика было направлено требование от 25.05.2015 г. о досрочном "возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено. Доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. ст. 420, 425, 819, 809, 307, 810, 309, 310, 329, 811, 450, 452 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредита, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, однако ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, расчет задолженности по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 235 007,05 руб, в том числе: просроченный основной долг -213 501,49 руб, неустойка за просроченные проценты - 2 202,87 руб, неустойка за просроченный основной долг - 19302,69 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 11 550,07 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ, дополнительно указав, что доводы истца о том, что обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме, поскольку 14.10.2013 г. между истцом и ответчиком был подписан новый график платежей, в соответствии с которым с целью полного погашения кредита ответчику необходимо было обеспечить на расчетном счете наличие денежных средств в размере 388 748,75 руб, которые были внесены ответчиком в этот же день на расчетный счет, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с условиями нового графика платежей от 14.10.2013 г, ответчику для досрочного погашения кредита необходимо было обеспечить по состоянию на дату очередного платежа, то есть, 28.10.2013 г, нахождение на расчетном счете денежных средств в размере 388 748,75 руб, ответчиком 14.10.2013 г. была внесена на счет указанная сумма, однако ввиду наличия задолженности по кредитному договору часть из этой денежной суммы была списана в счет ее погашения; поэтому на расчетную дату

28.10.2013 г. денежной суммы в размере 388 748,75 руб. на счете не имелось, в связи с чем кредитный договор продолжал действовать и соответственно продолжалось начисление платежей по кредиту.

14.10.2013 г. ответчик внес на указанный счет сумму в размере 388 748,75 руб, в тот же день со счета была списана сумма в размере 82 492,83 руб. за просроченный основной долг и просроченные проценты.

С мая 2013 года по сентябрь 2013 года ответчик не производил ежемесячные платежи по кредиту, несмотря на неоднократные сообщения Банка о наличии у него просроченной задолженности, что свидетельствует об осведомленности Маковкина В.А. на момент его обращения в Банк с заявлением о досрочном погашении задолженности о наличии у него просроченной задолженности в размере 82 492,83 руб. После списание просроченной задолженности на указанном счете заемщика осталась сумма в размере 306 265,92 руб, которой не хватало для дальнейшего полного досрочного погашения в связи с тем, что 28.10.2013 г. полное досрочное погашение не было произведено, остаток денежных средств должен был списываться со счета ежемесячно, согласно графику платежей, который действовал при заключении кредитного договора, а именно 17 221,02 руб.

Также установлено, что ответчиком задолженность не была погашена в полном объеме в связи с тем, что 26.09.2014 г. денежные средства в сумме 30 000 руб, 01.10.2014 г. - 45 000 руб, и 03.10.2014 г. - 25 000 руб. Маковкин В.А. снял с данного лицевого счета для личного пользования, которые должны были списываться ежемесячно для погашения задолженности, в связи с чем денежных средств не хватило для дальнейшего полного погашения кредита.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Маковкина В.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

28 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.