Определение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4г-3399/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Литовченко А.С., поданную через отделение почтовой связи 21.02.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 27.02.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы от 28.08.2017 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Литовченко А.С. к ООО "Океаниум" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Литовченко А.С. обратился в суд с иском к ООО "Океаниум" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированны тем, что между сторонами заключен договор оказания спортивно-оздоровительных услуг, оплата в размере 35000 руб. по которому произведена третьим лицом - Канатниковой Л.М. в качестве подарка Литовченко А.С. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако ООО "Океаниум" денежные средства не вернуло.

Решением мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы от 28.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литовченко А.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 29.12.2016 г. между сторонами заключен контракт N 16122915 и дополнительное соглашение к нему на оказание дополнительных спортивно-оздоровительных услуг, по которым ответчик обязался оказать истцу на возмездной основе комплекс основных и дополнительных спортивно-оздоровительных услуг, а клиент обязался своевременно оплачивать стоимость предоставляемых услуг.

Дополнительным соглашением установлен срок действия контракта с 29.12.2016 г. по 27.01.2018 г, стоимость услуг составила 35000 руб, которая оплачена Канатниковой Л.М.

26.01.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении контракта от 29.12.2016 г. N 16122915, сумма к возврату определена в размере 35000 руб.

В тот же день Литовченко А.С. обратился в ООО "Океаниум" с заявлением о возврате денежных средств.

20.03.2017 г. в ООО "Океаниум" поступило заявление Канатниковой Л.М. о возврате денежных средств, в том числе по контракту N 16122915 от 29.12.2016 г, в связи с его расторжением.

Денежные средства по указанному контракту были перечислены ООО "Океаниум" на счет Канатниковой Л.М. 03.04.2017 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 313, 1102, 1109 ГК РФ, положениями Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт", Положением Банка России от 24.12.2004 г. N 26-П "Об эмиссии банковских карт и операциях, совершаемых с использованием платежных карт" мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят такие обстоятельства, как факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы, однако ни одно из указанных условий истцом не доказано, приведенные в обоснование иска доводы не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей также учтено, что денежные средства по контракту были оплачены Канатниковой Л.М, на счет которой ответчиком они и перечислены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, районный суд оснований для его отмены не усмотрел.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку применительно к положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, принимая во внимание тот факт, что оплата названных услуг была осуществлена безналичным путем, и ООО "Океаниум" правомерно возвратил денежные средства держателю банковской карты.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Канатникова Л.М. подарила истцу денежные средства в размере 35000 руб. не нашла своего подтверждения и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Литовченко А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы от 28.08.2017 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Литовченко А.С. к ООО "Океаниум" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко