Определение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 4г-3409/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Голубева П.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21 февраля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-93/2017 по иску Голубевой Н.Г. к Голубеву П.В. о разделе совместного имущества и встречному иску Голубева П.В. к Голубевой Н.Г. о разделе совместного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Голубева Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Голубеву П.В. о разделе совместного имущества, просила разделить в равных долях имущество, нажитое в браке с ответчиком: жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, ***, зарегистрированный на имя ответчика, и машиноместо Б в боксе 251-Б, находящееся по адресу: ***.

Голубев П.В. обратился со встречным иском к Голубевой Н.Г. о разделе совместного имущества, указал, что, помимо имущества указанного Голубевой Н.Г, в период брака приобретено 4/9 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. ***, право собственности на которые зарегистрированы по 2/9 долям за каждой из сторон, и автомобиль "Рено Дастер", государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный на имя Голубевой Н.Г.; просил выделить в собственность Голубевой Н.Г. зарегистрированные на его имя 2/9 долей в праве собственности на квартиру, что в соответствии с ее кадастровой стоимостью составит 2.062.225,37 руб. 37 коп, а в его собственность - жилой дом в д. *, кадастровой стоимостью 2.930.670,81 руб, автомобиль "Рено Дастер" оценочной стоимостью 485.000,00 руб. и машиноместо оценочной стоимостью 666.000,00 руб, взыскать с Голубевой Н.Г. в его пользу компенсацию в счет несоразмерности стоимости передаваемого каждой из сторон имущества в размере 21.389,97 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года постановлено:

- и сковые требования Голубевой Н.Г. к Голубеву П.В. о разделе совместного имущества и встречному иску Голубева П.В. к Голубевой Н.Г. о разделе совместного имущества удовлетворить частично;

- произвести раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества, следующим образом:

- прекратить право собственности Голубева П.В. на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, ***;

- признать за Голубевым П.В. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, ***, ? долю машиноместа Б в боксе 251-Б, расположенного по адресу: г. ***, 2/9 долей квартиры, расположенной по адресу: г. ***, автомобиль "Рено Дастер", г.р.з.***;

- признать за Голубевой Н.Г. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Московская область***, ? долю машиноместа Б в боксе 251-Б, расположенного по адресу: г. ***, 2/9 долей квартиры, расположенной по адресу: г. ***;

- взыскать с Голубева П.В. в пользу Голубевой Н.Г. денежную компенсацию в счет стоимости передаваемого ему движимого имущества в размере 220.000,00 руб, расходы по оценке стоимости квартиры в сумме 42.500,00 руб.;

- в удовлетворении исковых требований Голубевой Н.Г. к Голубеву П.В. и Голубева П.В. к Голубевой Н.Г. о разделе совместного имущества в остальной части отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года постановлено:

- решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года изменить в части раздела имущества;

- произвести раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества следующим образом;

- выделить в собственность Голубева П.В. жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, ***;

- прекратить право собственности Голубева П.В. на 2/9 долей квартиры, расположенной по адресу: г. *** ;

- выделить в собственность Голубевой Н.Г. 2/9 долей квартиры по адресу: г. ***, определив окончательно в ее собственность 4/9 долей квартиры по адресу: г. *** ;

- выделить в собственность Голубевой Н.Г. автомобиль "Рено Дастер", государственный регистрационный знак ***, и машиноместо Б в боксе 251-Б, расположенном по адресу: г. ***;

- взыскать с Голубева П.В. в пользу Голубевой Н.Г. в счет компенсации 380.000,00 руб.;

- в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева П.В. - без удовлетворения;

- настоящее определение является основанием для государственной регистрации права собственности Голубевой Н.Г. на 4/9 долей квартиры по адресу: г. ***.

Голубевым П.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года, определении стоимости 4/9 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. ***, в размере 5.700.000,00 руб, выделении в его собственность машиноместа Б в боксе 251-Б, находящемся по адресу: г. ***, взыскании с Голубевой Н.Г. в его пользу денежной компенсации в размере 140.000,00 руб.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч.2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Голубева Н.Г. и Голубев П.В. состояли в браке с 17 января 1992 года по 24 октября 2014 года.

В период брака сторонами за счет средств семейного бюджета приобретено следующее имущество: жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, ***, прав собственности на который зарегистрировано на имя Голубева П.В.; машиноместо Б в боксе 251-Б, находящееся по адресу: г. ***, ГСК "Ласточка"; 4/9 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. ***, право собственности на которые, зарегистрированы по 2/9 долям за каждой из сторон; автомобиль "Рено Дастер", государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный на имя Голубевой Н.Г.

С учетом наличия спора о стоимости общего имущества супругов подлежащего разделу, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению АНО НЭКЦ "КанонЪ" N 31/17 от 16 марта 2017 года, на момент проведения экспертизы рыночная стоимость жилого дома составляет 4.900.000,00 руб.; машиноместа - 1.100.000,00 руб.; среднерыночная стоимость 2/9 долей в праве собственности на квартиру - 1.300.000,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля, с учетом имеющихся повреждений, - 440.000,00 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, заключением судебной оценочной экспертизы АНО НЭКЦ "КанонЪ" и исходил из того, что, поскольку брачный договор стороны не заключали, общее имуществе супругов имеет законный режим и подлежит разделу в равных долях.

Приняв во внимание, что обе стороны проявляют заинтересованность в использовании жилого дома и квартиры, наличие возможности совместного использования спорного имущества с учетом площади квартиры и наличия нескольких изолированных жилых комнат, суд признал за Голубевым П.В. и Голубевой Н.Г. право собственности по ? доли за каждым на жилой дом и по 2/9 долей за каждым на квартиру.

Признавая за каждой из сторон по ? доли в праве собственности на машиноместо, суд исходил из того, что оно может быть совместно использовано сторонами путем сдачи его в аренду либо для хранения автомобиля одним из долевых собственников с выплатой ему другим компенсации за использование его доли.

В связи с невозможностью совместного использования сторонами автомобиля и отсутствием заявления о заинтересованности в его использовании со стороны Голубевой Н.Г, суд передал автомобиль в собственность Голубева П.В, взыскав с него в пользу Голубевой Н.Г. денежную компенсацию в счет стоимости передаваемого ему автомобиля в размере 220.000,00 руб.

Судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 85.000,00 руб, понесенные Голубевой Н.Г, суд распределил между сторонами в равных долях.

Согласившись с выводами суда о законном режиме имущества сторон и о разделе имущества в соответствии с принципом равенства долей супругов, судебная коллегия, признав доводы апелляционной жалобы Голубева П.В. в части распределения имущества между супругами заслуживающими внимания, изменила решение суда первой инстанции.

Изменяя решение суда, судебная коллегия руководствовалась ч. ч. 1, 2 ст. 256 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 36, ч. ч. 1, 3 ст. 38, ч. ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходила из того, что в жилом доме проживает Голубев П.В. со своей новой семьей (женой и ребенком) и своими родителями, который на основании договора дарения земельного участка от 12 января 1998 года является с обственником земельного участка, на котором расположен дом, он же несет бремя его содержания; в квартире проживает Голубева Н.Г. с младшей дочерью; Голубев П.В. просил передать в собственность Голубевой Н.Г. 2/9 долей указанной квартиры, право собственности на которые зарегистрированы за ним; в судебном заседании суда апелляционной инстанции Голубев П.В. не настаивал на передаче ему машиноместа и автомобиля, пояснив, что приоритетным для него является определение в его пользование жилого дома, где он проживает со своей новой семьей; спорный автомобиль приобретен на имя Голубевой Н.Г, которая им пользовалась до совершения ей ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения, после чего не эксплуатируется.

Указав, что раздел имущества на доли, произведенный судом первой инстанции, фактически не разрешилспор, а наличие у каждой из сторон доли в имуществе может повлечь иные споры, суд апелляционной инстанции выделил в собственность Голубева П.В. жилой дом с выплатой Голубевой Н.Г. компенсации за счет другого имущества, учитывая, что оно имеется в наличии; в собственность Голубевой Н.Г. - 4/9 долей в праве собственности на квартиру, автомобиль и машиноместо.

Для определения размера подлежащей взысканию компенсации стоимости переданного каждому из бывших супругов имущества, с удебная коллегия руководствовалась заключением судебной оценочной экспертизы АНО НЭКЦ "КанонЪ".

Доводы Голубева П.В. о несогласии со стоимостью 2/9 долей в праве собственности на спорную квартиру, определенной при проведении судебной оценочной экспертизы, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательств, порочащих заключение судебной оценочной экспертизы, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств дела.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Голубева П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года по гражданскому делу N2-93/2017 по иску Голубевой Н.Г. к Голубеву П.В. о разделе совместного имущества и встречному иску Голубева П.В. к Голубевой Н.Г. о разделе совместного имущества, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова