Определение Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 4г-3410/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Захарова В.В. по доверенности Краснорепова С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 февраля 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по гражданскому делу N2-3329/17 по иску Захарова Виталия Викторовича к Толмачеву Алексею Викторовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к Толмачеву А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что 24 сентября 2016 г. заключил с Толмачевым А.В. договор подряда на работы по ремонту квартиры по адресу:; оплатил по договору 108.977,00 руб. (за работы), приобрел строительные материалы на сумму 213.421,00 руб.; поскольку ответчиком работы выполнены некачественно, не возвращены неиспользованные материалы, истец просил расторгнуть договор, взыскать в его пользу убытки: стоимость неиспользованных строительных материалов в размере 121.059,00 руб, стоимость ущерба за некачественные работы 29.200,00 руб, излишне оплаченные средства за не проведенные работы в размере 16.725,00 руб, а также судебные расходы.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- расторгнуть договор подряда сторон от 24 сентября 2016 г.;

- взыскать с Толмачева Алексея Викторовича в пользу Захарова Виталия Викторовича: стоимость неиспользованных строительных материалов 121.059,00 руб, стоимость ущерба за некачественные работы 29.200,00 руб, излишне оплаченные средства за непроведенные работы 16.725,00 руб, расходы по оплате экспертизы 25.000,00 руб, почтовые расходы 632,64 руб, по госпошлине 4.893,14 руб, на представителя 30.000,00 руб.;

- в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2017 года отменить в части взыскания стоимости стройматериалов;

- в удовлетворении требований Захарова В.В. о взыскании с Толмачева А.В. стоимости строительных материалов в размере 121.059,00 руб. отказать;

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. изменить в части судебных расходов по оплате экспертизы и госпошлины;

- взыскать с Толмачева Алексея Викторовича в пользу Захарова Виталия Викторовича расходы по оплате экспертизы в размере 17.500,00 руб, госпошлину в размере 1.577,75 руб.;

- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Захарова В.В. по доверенности Краснорепов С.В. просит отменить апелляционное определение, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Захаров В.В. оплатил Толмачеву А.В. по заключенному ими договору подряда 108.977,00 руб. за работы, приобрел стройматериалы на сумму 213.421,00 руб.; согласно заключению судебной экспертизы ООО "Союз-Эксперт", строительные работы в квартире истца проведены ответчиком некачественно, стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения причиненного работами ответчика ущерба составляет 29.200,00 руб, стоимость неиспользованных строительных материалов 121.059,00 руб.; излишне оплачено истцом за не проведенные работы 16.725,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст. п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона РФ N2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", ст.ст. 702, 713, 714, 720, 721, 723, 728, 729 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком обязательства по договору подряда исполнены ненадлежащим образом.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта и стоимости невыполненных работ.

Однако, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части взыскания стоимости неиспользованных строительных материалов, отменила решение суда в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости неиспользованных строительных материалов, судебная коллегия руководствовалась ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ и исходила из того, что отсутствуют документальные подтверждения передачи подрядчику материалов, объема и стоимости использованных материалов с учетом их покупной цены, а также акта об объеме и стоимости неиспользованных (возвращенных истцу) материалов; оснований для вывода о том, что ответчиком истцу причинены убытки в размере стоимости полученных, но неиспользованных материалов, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, не могут служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, связаны с несогласием с оценкой доказательств, являются субъективным представлением о правильности рассмотрения данного гражданского дела с учетом установленных судом обстоятельств, однако не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Захарова В.В. по доверенности Краснорепова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по гражданскому делу N2-3329/17 по иску Захарова Виталия Викторовича к Толмачеву Алексею Викторовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова