Определение Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4г-3414/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Казановой Н.А., поступившую 21 февраля 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года по гражданскому делу иску Бачковой А.Ф. к Казановой Н.А. об установлении факта родственных отношений, признании недействительными завещания и договора пожизненного содержания с иждивением,

установил:

Бачкова А.Ф. обратилась в суд с иском к Казановой Н.А, в котором просила установить факт родственных отношений между ней и её тетей Фроловой М.И, признать недействительными завещание Фроловой М.И, удостоверенное нотариусом г. Москвы Шифриной О.А, зарегистрированное в реестре за N 1-1613 от *** г, и договор пожизненного содержания с иждивением от *** г, заключенный между Фроловой М.И. и Казановой Н.А.

В обоснование заявленных требований Бачкова А.Ф. указала, что *** г. умерла Фролова М.И, являющаяся ее тетей, в наследственную массу вошла квартира, расположенная по адресу: ***. В установленном законом порядке Бачкова А.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом у истицы отсутствует ряд документов, подтверждающих факт родственных отношений с наследодателем. Кроме того, *** г. Фроловой М.И. было составлено завещание, в котором она все свое имущество завещала Казановой Н.А. Позднее, *** г. между Фроловой М.И. и Казановой Н.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По мнению истицы, Фролова М.И. в момент подписания завещания и заключения договора пожизненного содержания с иждивением не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования Бачковой А.Ф. удовлетворить.

Установить, что Бачкова А.Ф, *** рождения, приходится племянницей умершей *** г. Фроловой М.И, *** рождения.

Признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Шифриной О.А, зарегистрированное в реестре за N 1-1613 от *** г, составленное Фроловой М.И. на имя Казановой Н.А...

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от *** г, удостоверенный нотариусом г. Москвы Ралько О.В, зарегистрированный в реестре за N 4-1659 от 11 мая 2016 г, реестровый N 2-464, заключенный между Фроловой М.И. и Казановой Н.А. в отношении квартиры общей площадью 38,0 кв. м, кадастровый номер N ***, расположенной по адресу: ***.

Применить последствия недействительности указанной сделки, прекратив право собственности Казановой Н.А. на квартиру общей площадью общей площадью 38,0 кв. м, кадастровый номер N ***, расположенную по адресу: ***, включив в наследственную массу Фроловой М.И, умершей *** г, квартиру общей площадью общей площадью 38,0 кв.м, кадастровый номер N ***, расположенную по адресу: ***.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г. в виде запрета ответчику Казановой Н.А. совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременения в отношении квартиры N***, расположенной по адресу: ***, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать какие-либо действия, направленные на распоряжение, отчуждение указанного жилого помещения, после вступления решения суда в законную силу

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казанова Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования в части установления факта родственных отношений, суд первой инстанции исходил из того, что в архиве Отдела записи актов гражданского состояния Корсаковского района агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области, имеется запись акта о заключении брака Ненашева Ф.С. и Суриковой Е.И. N *** от *** г. После регистрации брака супругам присвоены фамилии Ненашевы, что подтверждается справкой о заключении брака.

Родителями матери истицы, родившейся *** года в ***, являются Суриков И.Н. и Сурикова Е.П, о чем в архиве Павловского межрайонного отдела записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Алтайского края Российской Федерации имеется запись акта о рождении N *** от *** г.

Кроме того, в архиве Павловского межрайонного отдела записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Алтайского края Российской Федерации имеется запись акта N *** о рождении *** г. у Сурикова И.Н. и Суриковой Е.П. дочери - Суриковой М.

Смена фамилии Суриковой М.И. после вступления в брак с Суриковой на Дорофееву, с Дорофеевой на Фролову подтверждается актовыми записями о регистрации браков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что мать истицы - Ненашева Е.И. приходится родной сестрой Фроловой М.И, следовательно, умершая Фролова М.И. является тетей Бачковой А.Ф.

Также судом первой инстанции установлено, что *** г. Фроловой М.И. составлено завещание, удостоверенное нотариусом гор. Москвы Шифриной О.А и зарегистрированное в реестре за N1-1613, которым она все свое имущество завещала Казановой Н.А.

*** г. между Фроловой М.И. и Казановой Н.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Фролова М.И. передала бесплатно в собственность Казановой Н.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***. Договор пожизненного содержания с иждивением удостоверен нотариусом гор. Москвы Ралько О.В. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** г.

*** г. Фролова М.И. умерла.

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Бачкова А.Ф.

Определением суда от 30 января 2017 года по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза Фроловой М.И, проведение которой поручено ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П.Сербского".

Согласно заключению экспертизы Фролова М.И. страдала ***. Поэтому в юридически значимые периоды, при подписании завещания *** г. и договора пожизненного содержания с иждивением от *** г. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. У Фроловой М.И. выявлялись выраженные ***, которые лишали ее способности к осознанно-волевой регуляции своих действий в период составления завещания от *** г. и договора пожизненного содержания с иждивением от *** г.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению экспертов и показаниям свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 177,1118, 1119, 1131 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент составления завещания и в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением Фролова М.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание от *** года и договор пожизненного содержания с иждивением от *** года являются недействительными.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы ответчицы о том, что посмертная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена не в том судебном учреждении, о котором ходатайствовала истица и с которым согласилась Казанова Н.А, отклонены судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГК РФ право выбора экспертного учреждения принадлежит суду первой инстанции.

Также судебная коллегия отклонила доводы Казановой И.Н. о том, что при назначении судебной экспертизы судом было оглашено определение, согласно которому проведение экспертизы поручено ПКБ им. Алексеева, а не в ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П.Сербского", поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебной коллегий учтено, что доводы по которым Казанова Н.А. не согласна с заключением экспертизы носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Выводы судебных инстанций являются правильными.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, а также иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Казановой Н.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года по гражданскому делу иску Бачковой А.Ф. к Казановой Н.А. об установлении факта родственных отношений, признании недействительными завещания и договора пожизненного содержания с иждивением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева