Определение Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 4г-3444/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Балаяна А.Г. по доверенности, поступившую 26 февраля 2018 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года по иску Колибабы В.А. к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, филиалу N 1 ГУ-МРО ФСС РФ об обязании признать профессиональное заболевание страховым случаем, обязании назначить страховое обеспечение, взыскании единовременной социальной выплаты,

установил:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, вступившим в законную силу 16 марта 2017 года, признан незаконным отказ ГУ-МРО ФСС РФ в назначении Колибабе В.А. страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием. На ГУ- МРО ФСС РФ возложена обязанность назначить Колибабе В.А. ежемесячную страховую выплату с 24 августа 2015 года в размере 42 091 руб. 12 коп. с последующей индексацией. С ГУ- МРО ФСС РФ в пользу Колибабы В.А. взыскана единовременная страховая выплата.

ГУ-МРО ФСС РФ обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда следующим образом: возложить обязанность по перечислению страхового обеспечения Колибабе В.А. на ГУ-Московское областное региональное отделение ФСС РФ. В обоснование заявления представитель ответчика указывал, что исполнение решения суда является затруднительным, поскольку Колибаба В.А. постоянно проживает в Московской области, на территории, находящейся в значительном удалении. ГУ-МРО ФСС РФ полагало целесообразным передать личное (учетное) дело застрахованного лица по месту его постоянного жительства.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года в удовлетворении заявления ГУ- МРО ФСС РФ об изменении способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года определение Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ- МРО ФСС РФ - Балаян А.Г. по доверенности просит отменить определение Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление ГУ- МРО ФСС РФ, суд руководствовался пунктами 2.1 и 3.4 Порядка передачи личных (учетных) дел пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту их жительства, утверждённого Постановлением ФСС РФ от 27 марта 2003 года N 6, в соответствии с которыми не допускается передача дел пострадавших в случае, если страховые выплаты по делу пострадавших производятся по решениям судов, установивших исполнителями решений судов региональные отделения Фонда.

Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда обязанность осуществлять страховые выплаты возложена на ГУ-МРО ФСС РФ. Доказательств наличия препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и в порядке является затруднительным или становится невозможным, суду не представлено.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия также указала, что позиция страховщика о затруднительном характере исполнения решения суда, влекущем дополнительные расходы для органа, осуществляющего обязанность страхового обеспечения, подтверждена не была.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что частная жалоба была рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителя ГУ- МРО ФСС РФ, явившегося в судебное заседание, не могут повлечь отмену постановленного апелляционное определения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в данной статье, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение судебной коллегией частной жалобы на определение суда первой инстанции об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не отнесённого частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу определений, рассматриваемых с обязательным вызовом участвующих в деле лиц, не является нарушением норм процессуального права.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Балаяна А.Г. по доверенности на определение Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года по иску Колибабы В.А. к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, филиалу N 1 ГУ-МРО ФСС РФ об обязании признать профессиональное заболевание страховым случаем, обязании назначить страховое обеспечение, взыскании единовременной социальной выплаты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева