Определение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 4г-3447/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Злобиной В.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 февраля 2018 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-577/17 по иску Кривовой Виктории Борисовны к Злобиной Владлене Святославовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кривова В.Б. обратилась в суд с иском к Злобиной В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва,, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что вышеуказанная квартира является муниципальной и в ней зарегистрированы по постоянному месту жительства истец и ответчик, а также третьи лица. Злобина В.С. зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения на основании заявления ее отца. В 1997 году ее мать, забрав ответчика, из квартиры ушла. С 1997 году и до настоящего времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вещей ответчика в квартире нет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит, в уплате ЖКУ ответчик не участвует.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г, постановлено: признать Злобину В.С. утратившей право пользования квартирой N по адресу:, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Злобиной В.С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорная квартира N 187, расположенная по адресу:, является муниципальной и в ней зарегистрированы по постоянному месту жительства истец, ответчик, а также третьи лица - Кривов С.Б, Кривова С.С, Шитова В.Э.

Злобина (до заключения брака Силина) В.С. зарегистрирована в квартире с момента рождения на основании заявления своего отца - Кривова С.Б.

Согласно пояснениям сторон, ответчик проживала в спорной квартире с рождения (с 1993 г.) до достижения возраста 4 лет совместно с родителями, в том числе с матерью, которая никогда в спорной квартире зарегистрирована не была.

В 1997 году после развода с Кривовым С.Б, мать ответчика ушла из квартиры, забрав с собой дочь.

До достижения 18-летнего возраста ответчик в квартире не проживала.

В 2009 году, когда ответчику было 16 лет, Кривов С.Б. передал ей ключи от входной двери квартиры и предложил проживать в спорной квартире, ответчик несколько раз ночевала в квартире.

Судом установлено и подтверждено объяснениями истца, ответчика и третьего лица, что входная дверь и замок на входной двери с момента выезда ответчика и ее матери из квартиры не менялся.

В 2011 г. ответчик достигла совершеннолетия, однако в спорное жилое помещение не вселилась, вещи свои не перевезла, что ею не опровергнуто.

08 октября 2016 г. после обращения истца в суд, ответчик произвела действия по вселению в спорную квартиру, зайдя в нее на 15 минут и оставив бумажный пакет из магазина ИКЕА; 28 января 2017 г. ответчик вновь пришла в квартира и внесла туда запечатанную коробку и собранный диван и покинула квартиру.

Вещей ответчика в квартире не имеется, кроме вещей, внесенных ей в квартиру 08 октября 2016 г. и 28 января 2017 г.

В расходах по оплате содержания жилого помещения ответчик участия не принимала, объяснив это тем, что не имела денежных средств для оплаты ЖКУ. Лишь в январе 2017 г, в процессе рассмотрения дела, ответчик обратилась в уполномоченные органы и оплатила часть задолженности по ЖКУ.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 10, 20 ГК РФ, Законом РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчика утратившей право пользований спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом суд исходил из того, что выезд ответчика и ее проживание по иному месту жительства являлся добровольным, достигнув совершеннолетия и получив возможность самостоятельно определить свое место жительства и въехать в спорную квартиру, ответчик никаких действий для вселения в квартиру не предпринимала, осталась проживать в квартире матери, обязанности по оплате жилого помещения не приняла, доказательств чинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, судом не добыто, а ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Злобиной В.С. о том, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетелей, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г. не отражает в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела, также не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку Злобина В.С. не была лишена возможности обратиться в суд и подать свои замечания на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ, с указанием на допущенные, по ее мнению, в нем неточности или на его неполноту.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводы основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Злобиной В.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-577/17 по иску Кривовой В.Б. к Злобиной В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова