Определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4г-3492/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Панина Д.В., поступившую 27 февраля 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по гражданскому делу иску ПАО "Плюс Банк" к Панину Д.В., Слуцкой Е.В., Пушкаренко Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Панину Д.В, Слуцкой Е.В, Пушкаренко Е.А, в котором, уточнив заявленные требования, просил:

- взыскать с ответчика Панина Д.В. задолженность по кредитному договору N 37417-К от 30 октября 2013 года по состоянию на 16 января 2017 года в размере 40278249 руб, из которых сумма основного долга - 3412500 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 529295,17 руб, 41249 руб. - сумма задолженности по пени за просрочку возврата кредита, 44780,52 руб. - сумма задолженности по пеням за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

- взыскать солидарно с ответчиков Панина Д.В. и Слуцкой Е.В. задолженность по кредитному договору N 45-00-19945-КП в размере 3047775,05 руб, из которых 2775887,75 руб. - сумма основного долга, 262976,71 руб. - сумма процентов, 10596,50 руб. - сумма задолженности по пеням за просрочку возврата кредита, 18314,09 руб. - сумма задолженности по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,

- обратить взыскание по кредитному договору N 45-00-19945-КП на заложенное имущество - транспортное средство "Porsche Cayenne Turbo", 2005 года выпуска, VIN:***, принадлежащее в настоящее время Пушкаренко Е.А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 541 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 октября 2013 года между ПАО "Плюс Банк" и Паниным Д.В. заключен кредитный договор N 37417-К, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 5 500 000 руб. сроком до 30 сентября 2019 года под 12% годовых. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность. Кроме того, 27 октября 2014 года между ПАО "Плюс Банк" и Паниным Д.В. заключен кредитный договор N 45-00-19945-КП на сумму 3 000 000 руб. сроком возврата 30 сентября 2024 года под 12% годовых. Заемщик также неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность. Обязательства заемщика по кредитному договору N 45-00-19945 обеспечены договором залога транспортного средства N 45-00-19945-ZTS от 27 октября 2014 года, а также договором поручительства N 45-00-19945-Р от 27 октября 2014 года, заключенными между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком Слуцкой Е.В.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Плюс Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Панина Д.В. в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N 37417-К от 03 октября 2013 года в размере 4027824,69 руб.

Взыскать солидарно с Панина Д.В, Слуцкой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N 45-00-19945-КП в размере 3047775,05 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство "Porsche Cayenne Turbo", 2005 года выпуска, VIN: ***, принадлежащее Пушкаренко Е.А, для реализации в счет погашения задолженности. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 541000 руб.

Взыскать с Панина Д.В. в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины 27314,67 руб.

Взыскать со Слуцкой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины 13657,33 руб.

Взыскать с Панина Д.В. в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1737,33 руб.

Взыскать со Слуцкой Е.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 868,67 руб.

Взыскать с Пушкаренко Е.А. в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панин Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 03 октября 2013 года между ОАО "Плюс Банк" и Паниным Д.В. заключен кредитный договор N 37417-К на сумму 5 500 000 руб. по 30 сентября 2019 года под 12% годовых.

Согласно п. 7.6 договора возврат кредита производится ежемесячно в следующие сроки: ежемесячно, не позднее рабочего дня каждого месяца, начиная с апреля 2014 года по август 2019 года в сумме по 83500 руб, последний платеж в сумме 72500 руб. уплачивается не позднее 20 сентября 2019 года.

При просрочке возврата кредита или очередного платежа по кредиту, кредитор помимо процентов, предусмотренных договором, вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы неуплаченного в срок основного долга за каждый день просрочки. За каждый день просрочки исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки исполнения (п. 8.1, 8.2).

В силу п. 6.3 договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами, неустойкой и иными суммами, причитающимися с заемщика, в том числе в случае нарушения заемщиком очередного платежа по кредиту (п.п. 6.1, 6.3).

В связи с нарушением заемщиком порядка и сроков возврата кредита, образовалась задолженность по состоянию на 16 января 2017 года в размере 4027824,69 руб, из которых сумма основного долга - 3412500 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 529295,17 руб, 41249 руб. - сумма задолженности по пени за просрочку возврата кредита, 44780,52 руб. - сумма задолженности по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Также 27 октября 2014 года между ПАО "Плюс Банк" и Паниным Д.В. заключен кредитный договор N 45-00-19945-КП на сумму 3 000 000 руб. по 30 сентября 2024 года под 12% годовых.

Согласно п. 6 договора, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование списываются со счета в даты платежа, указанные в графике. Заемщик обязан к дате платежа обеспечить наличие на своем счете денежных средств в сумме не менее суммы, причитающейся к уплате. Заемщик вправе к указанному сроку исполнить обязанность по погашению основного долга и уплате процентов, перечислив кредитору денежные средства с других счетов, открытых у кредитора или в других кредитных организациях.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выдав ответчику денежные средства.

Ответчиком Паниным Д.В. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Панина Д.В. перед истцом по кредитному договору N 45-00-19945-КП по состоянию на 17 января 2017 года составляет 3047775,05 руб, из которых 2775887,75 руб. - сумма основного долга, 262976,71 руб. - сумма процентов 10596,50 руб. - сумма задолженности по пени за просрочку возврата кредита, 18314,09 руб. - сумма задолженности по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору N45-00-19945 от 13 июня 2013 года, между истцом и ответчиком Слуцкой Е.В. заключен договор поручительства N45-00-19945-Р от 27 октября 2014 года.

В силу п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за выдачу кредита и комиссий кредитора, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком как в части исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, в том числе при его досрочном востребовании кредитором по основаниям, предусмотренным кредитным договором.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО "Плюс Банк" и Слуцкой Е.В. заключен договор залога транспортного средства N 45-00-19945-ZTS от 27 октября 2014 года, а именно автомобиля "Porsche Cayenne Turbo", 2005 года выпуска, VIN: ***.

Как следует из п. 4.1 договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога с согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.

Банк направил ответчику Панину Д.В. требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени, а Слуцкой Е.А. уведомление о наступлении ответственности Панина Д.В.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что Паниным Д.В. задолженность по кредитному договору не погашена, суд первой инстанции взыскал с Панина Д.В. в пользу истца задолженность по договору N 37417-К в размере 4027824,69 руб, также солидарно с Панина Д.В. и Слуцкой Е.В. в пользу истца задолженность по договору N 45-00-19945-КП в размере 3 047 775,05 руб.

Учитывая, факт ненадлежащего исполнения ответчиком Паниным Д.В. обеспеченного залогом обязательства по договору 45-00-19945-КП от 27 октября 2014 года, которое является значительным, при том, что предметом залога является автомобиль марки Porsche Cayenne Turbo, 2005 года выпуска, VIN: ***, принадлежащий Пушкаренко Е.А, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Porsche Cayenne Turbo", 2005 года выпуска, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 541 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что транспортное средство приобретено Пушкаренко Е.А. по договору от 28 февраля 2015 года, совершенному в простой письменной форме, в то время как кредитор зарегистрировал право залога в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за N 2015-000-180920-065 - 25 января 2015 года.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Панина Д.В. пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 314,67 руб, со Слуцкой Е.В. - 13 657,33 руб, с Пушкаренко Е.А. - 6 000 руб, и в доход бюджета города Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Панина Д.В. в размере 1 737,33 руб, с ответчика Слуцкой Е.В. - 868,67 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Панина Д.В. о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, в результате чего он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указала судебная коллегия, представленные истцом доказательства Паниным Д.В. не опровергнуты, доказательств недействительности или незаключенности кредитного договора, как и доказательств иного размера задолженности, в ходе рассмотрения дела не представлено, о назначении почерковедческой экспертизы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал.

Также судебной коллегией учтено, что представитель ответчика Панина Д.В. по доверенности Мамаев И.А. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.01.2017 г, которое было отложено на 13.02.2017 г. в связи с заявленным ходатайством представителем ответчика Панина Д.В. по доверенности Мамаевым И.А. о возможности подачи ходатайства о назначения почерковедческой экспертизы. При этом суд обязал представителя истца представить оригиналы кредитных договоров. Представитель ответчика Панина Д.В. по доверенности Мамаев И.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 13.02.2017 г. Однако в судебное судебное заседание, назначенное на 13.02.2017 г, ответчики не явились, не направили своего представителя. При этом Панин Д.В. направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 13.02.2017 г, в связи с заменой его представителя, не приложив к данному ходатайству подтверждающие документы о заключении соглашения с иным представителем.

Панин Д.В, извещенный надлежащим образом, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений по иску, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, тогда как суд первой инстанции истребовал у истца подлинники договоров, после получения возражения ответчика Панина Д.В. о том, что он данные договоры не заключал и не подписывал, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Панина Д.В.

Доводы ответчика о незаконности требований истца о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из п.12 кредитного договора N45-00-19945-КП, п. 6.3 кредитного договора N37417-К и главы 7 Условий общих условий кредитования на потребительские цели от 01.07.2014, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в случаях нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; получение кредитором информации о любых фактах, дающих кредитору основание полагать, что заемщик не в состоянии выполнять свое обязательство по погашению задолженности, а также в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередного платежа (п.6.3 кредитного договора N37417-К). 25.05.2016 г. Банк направил ответчику требования о досрочном возврате кредитов, поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате ежемесячных платежей. С апреля 2016 года ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитным договорам.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что доводы апелляционной жалобы и доводы дополнительной апелляционной жалобы Панина Д.В. противоречивы. Так, в апелляционной жалобе ответчик Панин Д.В. ссылался на то обстоятельство, что он не подписывал кредитные договоры, а в дополнительной жалобе ссылается на то обстоятельство, что выплачивал ежемесячные платежи в установленные сроки, поэтому оснований для досрочного истребования задолженности по кредитным договорам не имелось. Таким образом, доводы дополнительной апелляционной жалобы, подписанной ответчиком Паниным Д.В, опровергают ссылку ответчика на незаключенность спорных договоров.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панина Д.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по гражданскому делу иску ПАО "Плюс Банк" к Панину Д.В, Слуцкой Е.В, Пушкаренко Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева