Определение Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4г-3494/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Клевошиной Н.С., поступившую 26 февраля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года по делу по иску Клевошиной Н.С. к АО КБ "Универсальные финансы", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения,

установил:

Клевошина Н.С. обратилась в суд с иском к АО КБ "Универсальные финансы", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании АО КБ "Универсальные финансы" установить состав и размер страхового возмещения по договору банковского счета физического лица N 670-ТД от 04 февраля 2016 года в размере 635 960 руб. 80 коп. и включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Клевошиной Н.С. на сумму 635 960 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что Приказом Банка России от 15 февраля 2016 года N ОД-523 с 15 февраля 2016 года у кредитной организации АО КБ "Универсальные финансы" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 19 апреля 2016 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Клевошиной Н.С. отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года постановлено:

Иск Клевошиной Н.С. к АО КБ "Универсальные финансы", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Установить обязательства АО КБ "Универсальные финансы" перед Клевошиной Н.С, возникшие на основании договора банковского счета физического лица в сумме 635 960 руб. 80 коп.

Обязать конкурсного управляющего АО КБ "Универсальные финансы" включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Клевошиной Н.С. на сумму 635 960 руб. 80 коп.

Установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате Клевошиной Н.С. по её вкладу в АО КБ "Универсальные финансы", в сумме 635 960 руб.

Взыскать в пользу Клевошиной Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 560 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года - отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Клевошиной Н.С. к АО КБ "Универсальные финансы", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения - отказать.

В кассационной жалобе Клевошина Н.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьёй 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации " участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.

Согласно положениям статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признаётся одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со статьёй 12 названного закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет её копию в банк.

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 февраля 2016 года между Клевошиной Н.С. и АО КБ " Универсальные финансы " был заключен договор банковского счета N670-ТД, по условиям которого банк осуществляет открытие банковского счета клиента N *** 0 в долларах США и расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, условиями договора и установленными банком тарифами.

Согласно приходному кассовому ордеру N 19 от 05 февраля 2016 года, N 21 от 08 февраля 2016 года, Клевошиной Н.С. для зачисления на банковский счет внесены денежные средства в размере 8 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 635 960 руб. 80 коп.

Приказом Банка России от 15 февраля 2016 года N ОД-523 с 15 февраля 2016 года у кредитной организации АО КБ "Универсальные финансы" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

11 марта 2016 года истица обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое был дан ответ об отказе в выплате возмещения по вкладу в связи с тем, что запись по счету не отражала действительного поступления денежных средств и имеет технический характер.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что на момент перечисления денежных средств на счет истицы АО КБ "Универсальные финансы" являлся неплатежеспособным. Суд указал, что согласно выписке по корреспондентскому счету банка, 05 февраля 2016 года и 08 февраля 2016 года у кредитной организации имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете для осуществления расчетных операций по зачислению денежных средств на принадлежащий Клевошиной Н.С. расчетный счет. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о недоказанности совершения истицей технических действий по оформлению платёжных документов, не отражающих реальное движение денежных средств.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия исходила из того, что Предписанием ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу от 04 февраля 2016 года N Т1-83-4-05/14419 сроком на 6 месяцев, начиная с 05 февраля 2016 года, введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и банковские счета.

Согласно заключению временной администрации от 12 апреля 2016 года, на дату отзыва у банка лицензии общий размер остатков на счете N *** "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" составил 934 545 руб.

С середины октября 2015 года у банка возникли проблемы с платежеспособностью (не исполнялись требования отдельных кредиторов).

Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия сделала мотивированный вывод о том, что невозможность исполнения поручений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка свидетельствовала о том, что по состоянию на 05 февраля 2016 года и 08 февраля 2016 года банк был неплатежеспособен. Клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах.

Приходная операция по счету Клевошиной Н.С. по внесению через кассу банка денежных средств в размере 7 000 долларов США была совершена 05 февраля 2016 года в условиях фактической неплатежеспособности АО КБ "Универсальные финансы", когда денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными клиентами банка.

Одновременно 05 февраля 2016 года через кассу банка совершены две расходные операции по счету Саповой Г.В. на сумму 4 000 долларов США и по счету Тымковой Т.В. на сумму 3 000 долларов США.

Согласно выписке по счету кассы, между операцией по внесению денежных средств Клевошиной Н.С. в сумме 7000 долларов США и операцией по снятию денежных средств Саповой Г.В. прошло 18 секунд, а между операцией по снятию денежных средств Саповой Г.В. и операцией по снятию денежных средств Тымковой Т.В. прошло 15 секунд.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что прошедшего между операциями времени недостаточно для проверки личности лиц, вносящих и получающих деньги из кассы, принятия и выдачи наличных денежных средств и оформления приходных и расходных кассовых документов. При этом данного времени достаточно для совершения формальных проводок без осуществления фактического принятия денежных средств и оформления первичных документов бухгалтерского учета.

В заседании судебной коллегии установлено, что представитель Клевошиной Н.С. - Келехсаева Н.И. не смогла пояснить обстоятельства сдачи денежных средств истицей в кассу банка.

08 февраля 2016 года по счету Клевошиной Н.С. была совершена приходная операция по внесению через кассу банка денежных средств в размере 1 000 долларов США. В тот же день по счету Тымковой Т.В. совершена расходная операция на сумму 1 000 долларов США через кассу банка.

На основании собранных по делу доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что техническое совершение приходных записей по счету истицы не означало действительного поступления на её счет денежных сумм.

В условиях неплатежеспособности кредитной организации снятие определённой денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что не порождает правовых последствий, связанных с последующим получением страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированным и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 138-О от 25 июля 2001 года, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судебной коллегии, направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Клевошиной Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года по делу по иску Клевошиной Н.С. к АО КБ "Универсальные финансы", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева