Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4г-3530/2018

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Суднициной К.В., поданной в интересах Коняшкиной И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2018 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 25 июля 2017 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года по делу по иску Коняшкиной И.В. к ООО "Эдельвейс", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, признании протокола N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества незаключенным и недействительным, о взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба не отвечает требованиям части 4 статьи 378 ГПК РФ.

Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана представителем Коняшкиной И.В. - Суднициной К.В.

При этом Суднициной К.В. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов Коняшкиной И.В, к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 10 ноября 2016 года, которая не заверена надлежащим образом и из которой усматривается, что Коняшкина Ирина Васильевна уполномочивает действовать в ее интересах Судниц

ыну Кристину Вячеславовну,

Из этого следует, что в нарушение требований части 4 статьи 378 ГПК РФ жалоба Судницыной К.В. не подписана, а подписана Суднициной К.В, полномочия которой на представление интересов Коняшкиной И.В, ничем не подтверждены.

На основании изложенного, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Суднициной К.В, поданной в интересах Коняшкиной И.В, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 25 июля 2017 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова