Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4г-3535/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобуГанелиной Л.В., действующей по доверенности в интересах Назбекова А.М.,поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.02.2018 г.,на решение Пресненскогорайонного судаг. Москвы от 11.05.2017 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2017г. по гражданскому делу по иску Назбекова A***M*** к КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" о защите прав потребителя,

установил:

ИстецНазбеков А.М. обратился в суд с исковым заявлениемКОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" о защите прав потребителя, в которомс учетом уточнения исковых требований просилсуд обязать ответчика устранить недостатки товара (апартамента) в рамках гарантийного обслуживания апартаментов, а именно: расшить деформационные швы, устранить трещины, в том числе сквозные, и усилить внутри- и межквартирные перегородки; восстановить финишные покрытия стен и потолков; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение сроков устранения недостатков в размере ***доллара США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, расходы на услуги представителя в размере ***руб, расходы на проведение экспертизы в размере ***руб, компенсацию морального вреда в сумме ***руб, государственную пошлину в размере ***руб, а также штраф в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2014 г. между Назбековым A.M. и КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ***нежилого помещения N ***общей площадью 178,8 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного на 43 этаже в многофункциональном деловом комплексе, по адресу: ***. В соответствии с условиями, изложенными в Приложении N *** к договору, апартаменты передаются покупателю с полной отделкой и готовыми для проживания. Согласно п. 2.3 договора, прием-передача апартаментов производится сторонами по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности покупателя на апартаменты. Свидетельство о государственной регистрации права датировано 27.03.2014 г, акт приема-передачи подписан сторонами 15.04.2014 г. При этом на момент подписания акта приема-передачи сторонами выявлены несоответствия, устранение которых заняло 39 дней и было окончено 24.05.2014 г, что подтверждается протоколом об исполнении продавцом своих обязательств по устранению несоответствий от 24.05.2014 г. 01.08.2014 г. произошло затопление апартаментов, что подтверждается актом осмотра апартамента 43.1 от 01.08.2014 г, подписанным продавцом и представителями КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед". Вопреки взятому на себя КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" обязательству произвести ремонтно-восстановительные работы в течение срока, не превышающего 45 дней (письмо исх. N ***от 09.09.2014 г.), период устранения последствий затопления продлился более года, а именно с 01.08.2014 г. по 22.09.2015 г, что подтверждается актом приема-передачи апартаментов от 22.09.2015 г. Испытывая неудобства в течение столь долгого времени вследствие отсутствия возможности проживать в апартаментах, покупатель, тем не менее, отказался предъявлять КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" претензии по срокам ремонтно-восстановительных работ. Помимо последствий затопления, в период с ноября 2014 года в апартаментах стали образовываться трещины на потолках и стенах по всему периметру в результате отсутствия деформированных швов, в связи с чем,покупатель неоднократно обращался к КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" с требованием о проведении осмотра и устранении трещин в апартаментах по гарантийному обслуживанию. 02.12.2014г. был проведен осмотр апартаментов, в результате которого продавцом был составлен план устранения трещин посредством расшивки деформационных швов и усиления межквартирных перегородок (письмо вх. N ***от 02.12.2014 г.). 25.12.2014 г. КОО "Лиедел Инветсментс Лимитед" направила в адрес Покупателя письмо (исх. N *** от 25.12.2014 г.), согласно которому взяла на себя обязательства по устранению трещин в Апартаментах. Вместо работ по устранению конструктивных недостатков межквартирных перегородок продавец произвел косметические работы по восстановлению и окраске финишных покрытий и потолков. В результате, спустя полтора месяца после подписания сторонами акта приема-передачи от 22.09.2015 г. в апартаментах вновь начинают образовываться трещины по всему периметру потолков и стен, что свидетельствует о том, что принятые на себя КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" обязательства по расшивке деформационных швов и утеплению межквартирных перегородок исполнены не были. 15.01.2016 г. покупатель повторно обращается к продавцу с требованием устранить трещины (вх. N ***от 15.01.2016 г.) в срок, не превышающий 45 дней. Обращение покупателя оставлено продавцом без ответа. Истец обратился к экспертам ООО "Госприемка", согласно заключению которых по состоянию на 28.01.2016 г. в нарушение СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и положений Закона о защите прав потребителей N 2300-1 от 07.02.1992 г. на потолках, стенах, а также на стыке потолков и стен имеются горизонтальные и вертикальные трещины по всему периметру апартаментов. При этом, с момента повторного обращения покупателя к продавцу 15.01.2016 г. до момента подачи настоящего иска, никаких действий по устранению трещин в рамках гарантийного обслуживания КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" предпринято не было.

Решением Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 11.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2017 г, постановлено:

Иск Назбекова А*** М*** удовлетворить частично.

Возложить на КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" обязанность устранить вертикальные трещины на окрасочном и отделочном слоях стен и межкомнатных перегородок в нежилом помещении N4301 общей площадью 178,8 кв.м, расположенного на 43 этаже Многофункционального делового комплекса по адресу: ***, путем усиления стен и межкомнатных с использованием металлического каркаса из металлических пластин толщиной 5 мм, металлического уголка 100х100x7мм, металлической штукатурной сетки толщиной 15 мм, с восстановлением финишного покрытия стен и потолков вышеуказанного нежилого помещения.

Взыскать с КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" в пользу Назбекова А*** М*** неустойку в размере ***руб.

Взыскать с КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" в пользу Назбекова А*** М*** компенсацию морального вреда в размере ***руб, возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере ***руб, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб. и штраф в размере ***руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2017 г, истец Назбеков А.М. в лице своего представителя по доверенности Ганелиной Л.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 05.03.2014 г. между Назбековым A.M. и КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N *** нежилого помещения N ***общей площадью 178,8 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного на 43 этаже в многофункциональном деловом комплексе, по адресу: г***.

Согласно п. 4.1 договора стоимость апартаментов составляет***долларов США.

В соответствии с условиями, изложенными в приложении N *** к договору, апартаменты передаются покупателю с полной отделкой и готовыми для проживания.

Согласно п. 2.3 договора, прием-передача апартаментов производится сторонами по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности покупателя на апартаменты. Свидетельство о государственной регистрации права датировано 27.03.2014 г, акт приема-передачи подписан сторонами 15.04.2014 г.

При этом на момент подписания акта приема-передачи сторонами выявлены несоответствия, устранение которых заняло 39 дней и было окончено 24.05.2014 г, что подтверждается протоколом об исполнении продавцом своих обязательств по устранению несоответствий от 24.05.2014 г.

01.08.2014 г. произошло затопление апартаментов, что подтверждается актом осмотра апартамента 43.1 от 01.08.2014 г, подписанным продавцом и представителями КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед".

При этом, период устранения последствий затопления продлился более года, а именно с 01.08.2014 г. по 22.09.2015 г, что подтверждается актом приема-передачи апартаментов от 22.09.2015 г.

Помимо последствий затопления, в период с ноября 2014 года в апартаментах стали образовываться трещины на потолках и стенах по всему периметру в результате отсутствия деформационных швов, в связи с чем покупатель неоднократно обращался к КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" с требованием о проведении осмотра и устранении трещин в апартаментах по гарантийному обслуживанию.

02.12.2014 г. был проведен осмотр апартаментов, в результате которого продавцом был составлен план устранения трещин посредством расшивки деформационных швов и усиления межквартирных перегородок (письмо вх. N ***от 02.12.2014 г.). 25.12.2014 г.КОО "Лиедел Инветсментс Лимитед" направила в адрес покупателя письмо(исх. N ***от 25.12.2014 г.), согласно которому взяла на себя обязательства по устранению трещин в апартаментах.

Вместо работ по устранению конструктивных недостатков межквартирных перегородок Продавец произвел косметические работы по восстановлению и окраске финишных покрытий и потолков. В результате, спустя полтора месяца после подписания сторонами акта приема-передачи от 22.09.2015 г. в апартаментах вновь начинают образовываться трещины по всему периметру потолков и стен, что свидетельствует о том, что принятые на себя КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" обязательства по расшивке деформационных швов и утеплению межквартирных перегородок исполнены не были.

15.01.2016 г. покупатель повторно обратился к продавцу с требованием устранить трещины (вх. N ***от 15.01.2016 г.) в срок, не превышающий 45 дней. Обращение покупателя оставлено продавцом без ответа.

Также судом установлено, что согласно представленному истцом заключению ООО "Госприемка", по состоянию на 28.01.2016 г. в нарушение СНиП *** "Изоляционные и отделочные покрытия" и положений Закона о защите прав потребителей N 2300-1 от 07.02.1992 г. на потолках, стенах, а также на стыке потолков и стен имеются горизонтальные и вертикальные трещины по всему периметру апартаментов.

В связи с возражениями ответчика по делуопределением Пресненского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Проведения Экспертиз-Дельта".

Согласно заключению судебной экспертизы, ***.

Истцом были направлены в адрес ответчика требования об устранении выявленных недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно возложил на КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" обязанность устранить вертикальные трещины на окрасочном и отделочном слоях стен и межкомнатных перегородок в нежилом помещении N ***общей площадью 178,8 кв.м, расположенного на 43 этаже Многофункционального делового комплекса по адресу: ***, путем усиления стен и межкомнатных с использованием металлического каркаса из металлических пластин толщиной 5 мм, металлического уголка 100х100x7мм, металлической штукатурной сетки толщиной 15 мм, с восстановлением финишного покрытия стен и потолков вышеуказанного нежилого помещения.

Однако в нарушение ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец не исполнил свои обязательства в установленный срок.

Поскольку ответчик не устранил недостатки, имеющиеся в апартаментах истца, суд признал, что ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется.

Применив положения п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ***руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб, поскольку указанная сумма, соответствует нарушенному праву истца, а также учел степень причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельств дела и указал на то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, учтя конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактический объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 120 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере ***руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что о несогласии с размером взысканной с ответчика КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" в пользу истца Назбекова А.М. компенсации морального вреда.

Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд в должной мере учел нравственные страдания, а также, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме ***руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что при снижении размера неустойки и штрафа, судом не было учтено, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером удовлетворенных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, рассматривая требование о распределении судебных расходов, исходил из критериев разумности, продолжительности нахождения гражданского дела в производстве суда, количества судебных заседаний, их продолжительности, также учитывал степень и характер сложности гражданского дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ганелиной Л.В, действующей по доверенности в интересах Назбекова А.М, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко