Определение Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 4г-3536/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ададурова А.П., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампа отдела делопроизводства Московского городского суда 26.02.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г., которым решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. оставлено без изменения, по гражданскому делу по иску Ададурова А*** П*** к Ададуровой В*** В*** о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Ададуров А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Ададуровой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая в обоснований заявленных требований то, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, где ответчик зарегистрирована по месту жительства в качестве члена его семьи. Ададурова В.В. в квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения несет не регулярно, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Личные вещи ответчика остались в одной из комнат квартиры, которую она закрыла на ключ и доступа истец в эту комнату не имеет.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г, постановлено:

Исковые требования Ададурова А*** П*** к Ададуровой В*** В*** о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г, которым решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. оставлено без изменения, истец Ададуров А.П. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что в договор социального найма жилого помещения по адресу: *** включены Ададуров А.П. - наниматель, а также члены его семьи: Ададурова В.П, Ададуров И.А, Ададуров А.И, *** года рождения, которые также зарегистрированы в квартире. Значится зарегистрированным Ададуров А.И, *** года рождения.

Судом первой инстанции также установлено, что в спорной квартире имеются личные вещи ответчика, которые находятся в отдельной комнате, и комната закрыта на замок. Ответчик производит оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года, что подтверждается квитанциями.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 70, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных Ададуровым А.П. исковых требований, поскольку ответчик Ададурова В.В. в отношении себя не расторгала договор социального найма, она несет бремя содержания квартиры, где находятся также ее вещи.

При этом суд первой инстанции указал, что факт не проживания в спорной квартире, нерегулярная оплата жилищно-коммунальных услуг за квартиру, наличие в собственности иного жилого помещения, при вышеизложенных обстоятельствах, юридического значения не имеет.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик Ададурова В.В. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ададурова А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г, которым решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко