Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4г-3539/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Егорова Д.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.02.2018 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Егорова Д*** Ф*** к Егорову Ю*** В*** о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

установил:

Истец Егоров Д.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Егорову Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, указывая в обоснование заявленных требований то, что являлся единоличным собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи N *** от 26.03.2007 г. На момент приватизации квартиры в ней был зарегистрирован сын истца Егоров А.Д, который отказался от приватизации в пользу истца. Егоров А.Д. был осужден по приговору суда к лишению свободы, снят с регистрационного учета, а по отбытию наказания вновь был зарегистрирован в этой квартире. В 2014 году племянник истца Егоров Ю.В, ответчик по делу, уговорил истца оформить квартиру на него, ссылаясь на то, что в случае смерти истца квартира останется государству и Егорову А.Д. некуда будет вернуться. Ответчик гарантировал вернуть квартиру истцу по первому его требованию. 10.07.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме. В тот период времени истец чрезмерно злоупотреблял спиртными напитками, чем воспользовался ответчик. Егоров Д.Ф. поверил племяннику, который его обманул. Денежных средств за квартиру ответчик истцу не передавал. После того как истец понял, что ответчик его обманул, он стал просить ответчика вернуть квартиру. Ответчик потребовал, чтобы истец ему заплатил деньги в размере *** руб. для уплаты якобы налога после возврата истцу квартиры. Вместе с тем, в случае возврата квартиры с ответчика данный налог взиматься не будет. Несмотря на это, квартира истцу не возвращена. Все эти годы истец самостоятельно продолжал оплачивать коммунальные платежи и проживать в спорной квартире. Целью заключения договора купли-продажи был не переход квартиры в собственность от одного лица к другому (и соответствующих прав), а только ее сохранение. Намерения передать в собственность ответчику эту квартиру путем заключения договора купли-продажи не было ни у истца, ни у ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 10.07.2014 г. между Егоровым Д.Ф. и Егоровым Ю.В, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность истца указанную квартиру, прекратив право собственности Егорова Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г, постановлено:

Исковые требования Егорова Д*** Ф*** к Егорову Ю*** В*** о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - оставить без удовлетворения.

Взыскать с истца Егорова Д*** Ф*** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Не согласившись с решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г, истец Егоров Д.Ф. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец Егоров Д.Ф. являлся собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 49,2 кв.м, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи N *** жилья в собственность от 26.03.2007 г, заключенного с Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Зеленоградском АО, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером *** от 27.04.2007 г.

10.07.2014 г. между Егоровым Д.Ф, как продавцом, и Егоровым Ю.В, как покупателем, заключен договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером *** 29.07.2014 г.

В п. 3 договора указано, что квартира продана за *** руб, оплаченных покупателем до подписания договора купли-продажи квартиры.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в указанной квартире зарегистрированы Егоров Д.Ф, Егоров А.Д, которые сохраняют право пользования квартирой до самостоятельного снятия с регистрационного учета.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ истец ссылается на то, что ответчик, воспользовавшись тем, что истец чрезмерно злоупотреблял алкоголем, его обманул, уговорив оформить квартиру на него с целью сохранить ее для сына истца, отбывающего наказание в исправительном учреждении, денежные средства по договору истцу не передал, обещание возвратить квартиру по первому требованию истца не выполнил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 154, 179, 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Егоровым Д.Ф. исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у него существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или наличия умысла у ответчика на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий.

При этом судом принято во внимание, что оспариваемый договор был заключен истцом лично и добровольно, регистрация перехода права собственности на квартиру произведена в Управлении Росреестра на основании заявления истца и ответчика, договор исполнен, право ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании суд первой инстанции усмотрел, что истец считает оспариваемую сделку купли-продажи квартиры мнимой, поскольку договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, истец продолжает проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные платежи, денежных средств за проданную квартиру он от ответчика не получил. Между тем, истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих заключение оспариваемого договора, направленного на достижение других правовых последствий и прикрывающего иную волю всех участников сделки. Достоверных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что стороны сделки купли-продажи квартиры не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, в деле не имеется.

Факт проживания истца в квартире после перехода права собственности на квартиру предусмотрен пунктом 9 оспариваемого договора купли-продажи от 10.07.2014 г. и сам по себе не означает его мнимости.

Суд обратил внимание на то, что намерение Егорова Д.Ф. сохранить квартиру не исключает возможность заключить именно договор купли-продажи квартиры с указанием в договоре права пользования квартирой.

Кроме того, стороной ответчика суду представлен договор найма спорного жилого помещения от 29.08.2014 г, заключенный между Егоровым Ю.В, как наймодателем, и Егоровым Д.В, Егоровым А.Д, как нанимателями, плату по которому осуществляется ежемесячно. По условиям данного договора, оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, телефон, техническое обслуживание, отопление осуществляют наниматели.

В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 10.07.2014 г. между Егоровым Д.Ф. и Егоровым Ю.В. недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ и в иске Егорова Д.Ф. отказал.

Разрешая спор, суд также исходил из того, что Егоров Д.Ф. и Егоров Ю.В. желали наступления последствий, свойственных договору купли-продажи квартиры, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копия регистрационного дела и договор найма. Тот факт, что истец не получил от ответчика денежные средства по договору, основанием для признания его недействительным не является. Требований о расторжении договора купли-продажи квартиры истцом не заявлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении апелляционной жалобы 20.12.2017 г. в отсутствии истца при наличии телеграммы об отложении слушания дела в связи с обострением заболевания.

Между тем приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г, поступившая телеграмма Егорова Д.Ф. об отложении дела слушанием в связи с болезнью рассмотрена судебной коллегией по правилам ст. 166 ГПК РФ и оставлена без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки Егоровым Д.Ф. не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел причину неявки истца Егорова Д.Ф. неуважительной в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствии указанного лица.

Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в результате оспариваемой сделки истец и третье лицо лишились единственного жилья, намерений на передачу которого ответчику у истца в действительности не имелось, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Егорова Д.Ф. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко