Определение Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 4г-3541/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Муравьева В.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 07.02.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 26.02.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Муравьева В*** В*** к ООО "Управляющая компания "Родное Поле" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Муравьев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК "Родное Поле" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований то, что 16.12.2016 г. был уволен на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Между тем, истец полагал, что прогулов не допускал, так как уведомил работодателя о временном приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, а также указывал на то, что являлся временно нетрудоспособным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Истец Муравьев В.В, не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрении.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 20.04.2016 г. и работал в должности заместителя начальника юридического департамента.

Приказом N *** от 16.12.2016 г. трудовой договор расторгнут и истец уволен 16.12.2016 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из содержания данного приказа суд усмотрел, что основанием для увольнения истца послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте от 28.07.2016 г, согласно которому Муравьев В.В. отсутствовал на рабочем месте в указанный день в течение всего рабочего дня.

По причине отсутствия истца на рабочем месте, ответчик направлял в адрес истца уведомления 17.08.2016 г, 24.08.2016 г, 07.09.2016 г, 14.09.2016 г, 28.09.2016 г, 06.10.2016 г, 03.11.2016 г, о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Данные уведомления получены истцом по почте заказным письмом с уведомлением, однако объяснения Муравьевым В.В. работодателю не представлены, в связи с этим ответчиком составлен акт от 14.12.2016 г. о не предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Муравьевым В.В. исковых требований, поскольку истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

При этом, судом принято во внимание, что истец не отрицал факт отсутствия на рабочем месте 28.07.2016 г, со ссылкой на то, что он написал заявление о временном приостановлении работы, которое направил работодателю ценным письмом с описью вложения от 27.07.2016 г, в связи с не оформлением работодателем перевода на другую должность и не выплатой заработной платы, которое получено ответчиком.

Вместе с этим, судом установлено, что в ответе на заявление о приостановлении работы, ответчик направил истцу сообщение 03.08.2016 г. об отсутствии задолженности по заработной плате, о необходимости явиться на работу, кроме этого предложено представить объяснения о причинах отсутствия на работе, которое истец получил.

Учитывая изложенное и проверив доводы истца о задержке выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец необоснованно отсутствовал на работе с 28.07.2016 г. по 14.12.2016 г. и правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул.

При вынесении решения судом также учтено, что перед наложением дисциплинарного взыскания, работодателем соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, затребованы письменные объяснения, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о незаконности увольнения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Таким образом, судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Муравьева В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко