Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4г-3544/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Глотова И.Н., действующего по доверенности в интересах Степина А.Ю., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 15.02.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 26.02.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Степина А*** Ю*** к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец Степин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по договору займа, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что межу сторонами 09.04.2009 г. заключен договор займа на сумму *** руб, во исполнение которого Степин А.Ю. передал ответчику денежные средства: 09.04.2009 г. в размере *** руб, 17.04.2009 г. в размере *** руб, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам. Договором был предусмотрен срок возврата заемных средств 08.04.2016 г, однако после его наступления обязательство по возврату ответчиком не исполнено.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г, постановлено:

В удовлетворении иска Степина А*** Ю*** к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по договору займа - отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г, истец Степин А.Ю. в лице своего представителя по доверенности подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом из заявленной стороной истца Степина А.Ю. позиции установлено, что 09.04.2009 г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму *** руб, в соответствии с которым 09.04.2009 г. и 17.04.2009 г. он передал ответчику ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" денежные средства в размере *** руб. и *** руб. соответственно, а последнее выдало ему квитанции к приходным кассовым ордерам. Однако, оригинал названного договора займа от 09.04.2009 г. в суд представлен не был, при этом, согласно объяснениям представителей истца, оригиналом данного документа их доверитель не располагает, а согласно объяснениям представителя ответчика, такой договор не заключался.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Степиным А.Ю. исковых требований, поскольку в представленных истцом суду квитанциях к приходным кассовым ордерам NN *** от 09.04.2009 г. и 17.04.2009 г. имеется указание на то, что денежные средства были переданы по договору займа, однако отсутствует указание на реквизиты того договора, во исполнение условий которого названные средства были переданы, в связи с чем, данные платежные документы невозможно соотнести с каким-либо договором, тем более, что между сторонами было заключено несколько договоров займов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оригинал либо надлежащим образом заверенная копия договора займа от 09.04.2009 г. суду представлена не была, оригинал договора истцом был утрачен, а иные представленные истцом доказательства не позволяют установить подлинное содержание условий договора займа, в том числе условия о сроке его действия.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о том, что суду были представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований, не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Глотова И.Н, действующего по доверенности в интересах Степина А.Ю, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко