Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-3554/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Самсоновой Т.И., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.02.2018 г.,на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Самсоновой Т*** И*** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО "Банк ЖилФинанс" обратилсяв суд с исковым заявлением к Самсоновой Т.И, в котором просил судвзыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***руб. ***коп, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную стоимость в размере *** руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп.

В обоснование заявленных требований истецуказал, что16.02.2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ***руб. с процентной ставкой 15,99% годовых сроком на 212 месяцев. Кредит был обеспечен квартирой, расположенной по адресу: ***, под ее залог (ипотека). Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, а также нести иные расходы, предусмотренные договором. В нарушение договорных обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 05.02.2016 г. в размере ***руб.***коп.

Решением Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. постановлено:

Исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к Самсоновой Т*** И*** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Банк ЖилФинанс" с Самсоновой Т*** И*** задолженность по кредитному договору в размере *** руб.***коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. ***коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: ***1, установив ее начальную продажную цену в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г, ответчикСамсонова Т.И.подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 16.02.2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ***руб. с процентной ставкой 15,99% годовых сроком на 212 месяцев. Кредит был обеспечен квартирой, расположенной по адресу: ***, под ее залог (ипотека). Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, а также нести иные расходы, предусмотренные договором, что подтверждается самим кредитным договором.

В нарушение договорных обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита, допустив просрочку платежа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, что усматривается из выписки из банковского счета, выписки по счету, расчета исковых требований.

Согласно кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору.

Ответчику Самсоновой Т.И. было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, однако никаких ответных действий заемщиком не было предпринято.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФи пришел к выводу обудовлетворении заявленных АО "Банк ЖилФинанс", посколькуответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным стороной истца, и признал, что за ответчикомСамсоновой Т.И. по состоянию на 05.02.2016 г. в размере ***руб.***коп, в том числе: основной долг в размере ***руб.***коп, неуплаченные проценты в размере ***руб.***коп, начисленные проценты в размере ***руб. ***коп, проценты за просроченный основной долг в размере***руб. ***коп, пени в размере ***руб.***коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что обеспечением исполнения обязательств Самсоновой Т.И. по кредитному договору является залог квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а поскольку в соответствии со ст. 54Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и в соответствии со ст. 56 указанного закона определить способ реализации имущества, то законно и обоснованно определилспособ реализации - публичные торги.

Суд принял во внимание заключение эксперта ООО "ОБИКС" об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога, и, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", посчитал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, то есть в размере ***руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилтребования истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб.***коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Самсоновой Т.И, надлежащим образом не извещенной о месте и времени слушания дела.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными.

Как указала судебная коллегия, ответчик Самсонова Т.И. извещалась судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 01.08.2016 г.как судебным извещением, так и телефонограммой. Однако судебное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения, а по указанному в телефонограмме телефону никто не ответил.

Таким образом, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика Самсоновой Т.И. о дате, времени и месте судебного заседания,в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Самсоновой Т.И.на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко