Определение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 4г-3701/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ТСЖ "Берег" по доверенности Никульцевой С.В., поступившую в Московский городской суд 26.02.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Ганковой Е.А. к ТСЖ "Берег" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда ,

установил:

Ганкова Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Берег" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке снега и льда с крыши дома по адресу: *, было повреждено принадлежащее истцу имущество, а именно кондиционер стоимостью 176972 руб. 40 коп, а также крыша автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 70000 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. постановлено:

Исковые требования Ганковой Е.А. к ТСЖ "Берег" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Берег" в пользу Ганковой Е.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 157790 руб, расходы по составлению сметы в размере 5400 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4355 руб. 80 коп, а всего взыскать 177545 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Берег" ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N 91 по адресу*, управляющей компанией в данном доме является ТСЖ "Берег".

30.12.2015 г. комиссией ТСЖ "Берег" составлен акт по факту падения 29.12.2015 г. на кондиционер DAIKIN FTX 35 JV, принадлежащий истцу и установленный на внешней стене фасада дома, куска льда, повредившего верхнюю крышку кондиционера и находящиеся под ней платы управления компрессором и электродвигателем вентилятора. Из акта следует, что падение льда произошло с крыши дома или эркеров верхних этажей.

10.01.2017 г. комиссией ТСЖ "Берег" составлен акт, согласно которому 27.12.2016 г. в результате падения льда внешнему блоку указанного выше кондиционера причинены механические повреждения, кондиционер не работает. Комиссия указала, что причиной повреждения кондиционера явилась несвоевременная уборка от снега и наледей подоконников и кондиционеров, эркеров и других выступающих частей собственниками квартир, расположенных выше квартиры N 91, а также непринятие Ганковой Е.А. мер по защите наружного блока кондиционера от внешних механических воздействий.

28.12.2016 г. Ганкова Е.А. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить причиненный кондиционеру ущерб от падения льда в размере 69400 руб.

06.02.2017 г. ТСЖ "Берег" направило истцу ответ на претензию, в котором указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку падение снега произошло с крыши квартиры N 124, доступа к которой для очистки от снега и льда у товарищества не имелось.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ТСЖ "Берег" в нарушение требований жилищного законодательства, не было предпринято мер по своевременной очистке крыши дома от льда и снега, что привело к падению снега и льда и повреждения кондиционеров в 2015 и 2016 годах.

Довод ответчика о том, что ответственность по уборке снега на крыше дома должен нести собственник квартиры N 124, присоединивший крышу дома к своей квартире и не обеспечивший доступ ответчику для ее очистки, был мотивированно признан судом несостоятельным, так как управляющей организацией не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности проведения уборочных работ. В свою очередь, утвержденное между ТСЖ "Берег" и собственником квартиры N 124 - Керестес С. мировое соглашение о режиме доступа на крышу и разграничения обязанностей по ее содержанию, заключено после событий, явившихся основанием требований истца о возмещении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывал тот факт, что истцом уже понесены расходы по восстановлению поврежденного имущества в результате падения снега в декабре 2015 года - кондиционера DAIKIN FTX 35 JV, которые составили 49500 руб. и 38000 руб. в июле 2016 года, что подтверждается представленными суду товарной накладной и актом приемки выполненных работ. Размер ущерба причиненного имуществу в результате падения снега в декабре 2016 года был определен судом на основании представленной истцом сметы, выполненной ООО "АВГУСТ", согласно которой стоимость оборудования и работ составляет 83790 руб. При этом судом обращено внимание на то, что управляющая компания не оспаривала указанные суммы, от назначения судебной экспертизы отказалась.

Отклоняя требования о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате падения снега и льда на крышу автомобиля, суд верно указал на то, что истец не является собственником данного транспортного средства, а следовательно не наделена правом на получение соответствующей компенсации.

Также верно судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку правоотношения между сторонами возникли из причинения ущерба имуществу, а не по иным основаниям.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4355 руб. 80 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на составление сметы в размере 5400 руб, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что у ТСЖ "Берег" отсутствует обязанность по уборке крыши, дома по адресу: *, так как данный объект недвижимости находится в эксплуатации собственника квартиры N 124, основан на ошибочном толковании норм жилищного законодательства, а также п. 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", согласно которому собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Несогласие подателя кассационной жалобы с размером компенсации стоимости поврежденного имущества не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как ТСЖ "Берег" не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об иной величине причиненного ущерба. При рассмотрении дела по существу ответчик не оспаривал представленные истцом расчеты, от проведения оценочной экспертизы отказался.

В целом перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ТСЖ "Берег" по доверенности Никульцевой С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Ганковой Е.А. к ТСЖ "Берег" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко